Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-1084/15 по делу N А05-8721/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А05-8721/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Лосева Владимира Эдуардовича (свидетельство от 17.02.2004),

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н. и Писарева О.Г.) по делу N А05-8721/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лосев Владимир Эдуардович, ОГРНИП 304290204800109 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, ОГРН 1022900841435, ИНН 2902035012 (далее - Предприятие, МУП "ЖКХ"), о взыскании с ответчика 15 096 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 479 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 10 796 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска Лосеву В.Э. отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с МУП "ЖКХ" в пользу Лосева В.Э. 10 796 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принять новый судебный акт - об отказе Предпринимателю в иске.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что в результате изменения площади помещения Предпринимателя расходы исполнителя по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома не увеличились. Предприятие ссылается на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих об увеличении площади принадлежащего истцу нежилого помещения, а соответственно и площади многоквартирного дома (далее - МКД), в котором находится данное помещение.

В отзыве на кассационную жалобу Лосев В.Э. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

МУП "ЖКХ" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 Предприниматель (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор N 01/31/1334-2002 на техническое обслуживание нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2013) исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого помещения общей площадью 590,1 кв. м (расположенного в доме по адресу: город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 120), а также по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, приходящегося на долю заказчика, включая инженерное оборудование и придомовую территорию. В свою очередь Предприниматель обязался оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 4.1 данного Договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 3157 руб. 03 коп. в месяц (из расчета 1 кв. м - 5 руб. 35 коп. без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что заказчик в течение пяти дней с момента получения счета от исполнителя производит ежемесячную оплату услуг в кассу либо на банковский счет Предприятия.

Из пункта 4.3 Договора следует, что в случае увеличения расходов Предприятием на производство договорных работ (услуг) их цена пересматривается исполнителем в одностороннем порядке, но с письменным уведомлением заказчика за две недели до указанного пересмотра.

За январь 2014 года и за предшествовавшие ему несколько месяцев Предприятием выставлялись Предпринимателю ежемесячные счета на сумму 13 141 руб. 27 коп.

В феврале и марте 2014 года исполнителем выставлены иные счета: от 28.02.2014 N 512 и от 31.03.2014 N 973 - на 20 689 руб. 61 коп. каждый, которые были оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 25.02.2014 N 57 и от 28.03.2014 N 109.

Полагая, что в феврале и марте 2014 года произошла переплата за оказанные услуги в размере 15 096 руб. 68 коп., Лосев В.Э. направил в адрес МУП "ЖКХ" претензию от 14.05.2014 с требованием возвратить излишне уплаченные заказчиком денежные средства или зачесть указанную спорную сумму в счет оплаты за услуги будущего периода.

В связи с тем, что Предприятие не ответило на указанную претензию, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал данные исковые требования обоснованными частично и в связи с этим взыскал с МУП "ЖКХ" в пользу Лосева В.Э. 10 796 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска Предпринимателю отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2014 оставил вынесенное решение от 22.09.2014 в обжалуемой части без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба МУП "ЖКХ" не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что увеличение размера стоимости оказанных в феврале и марте 2014 года услуг со стороны МУП "ЖКХ" было произведено вследствие увеличения общей площади нежилого помещения Предпринимателя (с 590,1 кв. м на 763,7 кв. м) за счет обустройства антресольного этажа, а также вследствие изменения тарифа, утвержденного постановлением администрации города Северодвинска от 26.12.2013 N 551-па. Изменений в указанный Договор относительно увеличившейся площади спорного помещения стороны не вносили.

Из материалов дела также следует, что собственниками помещений в указанном доме 31.03.2008 был заключен договор управления названным МКД с обществом с ограниченной ответственностью "94 Квартал".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило в суд документов, свидетельствующих об увеличении площади технического обслуживания принадлежащего Лосеву В.Э. нежилого помещения и, соответственно, площади МКД, в котором находится спорное помещение. В связи с этим судами двух инстанций сделан правильный вывод о недоказанности со стороны МУП "ЖКХ" того обстоятельства, что в результате изменения площади принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения увеличились объем работ исполнителя по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома, а также расходы Предприятия, связанные с исполнением Договора.

Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ объективно и в полной мере оценили представленные сторонами доказательства, после чего сделали обоснованный вывод о том, что исполнитель неправомерно выставил заказчику для оплаты за февраль и март 2014 года счета из расчета 763,7 кв. м площади помещений истца, а не из расчета установленной Договором площади 590,1 кв. м. В связи с этим суды правомерно удовлетворили исковые требования Предпринимателя, взыскав с Предприятия 10 796 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суды обоснованно уменьшили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных судами решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов, как и для удовлетворения жалобы Предприятия, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А05-8721/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева