Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 14АП-9782/14

г. Вологда

26 декабря 2014 г.

Дело N А05-8721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Лосева Владимира Эдуардовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8721/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лосев Владимир Эдуардович (место жительства: 164500, г. Северодвинск, ул. Южная, д. 16, кв. 49; ОГРН 304290204800109; ИНН 290200382590; далее - Предприниматель), ссылаясь на статьи 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" (местонахождение: 164501, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Бойчука, д. 3; ОГРН 1022900841435; ИНН 2902035012; далее - Предприятие) о взыскании 15 096 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 479 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2014 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 10 796 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным актом в части взыскания с него в пользу истца 11 145 руб. 93 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд не дал правовую оценку представленным ответчиком документам, свидетельствующим об увеличении площади принадлежащего истцу нежилого помещения и соответственно площади многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение. Указывает, что по техническому паспорту на момент постройки многоквартирного дома антресольный этаж в нежилом помещении, принадлежащем истцу, уже существовал, а в результате проведенной истцом реконструкции помещения площадь антресольного этажа увеличилась, и соответственно произошло увеличение площади нежилого помещения принадлежащего истцу и площади многоквартирного дома. Полагает, что увеличение размера платы по договору на техническое обслуживание нежилого помещения от 10.09.2002 произошло согласно пункту 4.3 договора в результате увеличения расходов Предприятия на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (инфляционные процессы, соблюдение отраслевого тарифного соглашения в части заработной платы и т.д.) путем деления суммы общих годовых затрат Предприятия по содержанию и ремонту общего имущества на общую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с последующим делением на 12 месяцев.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2002 Предпринимателем (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор N 01/31/1334-2002 на техническое обслуживание нежилого помещения, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2013 исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого помещения общей площадью 590,1 кв. м и по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящегося на долю заказчика, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована в размере 3157 руб. 03 коп. в месяц из расчета 1 кв. м - 5 руб. 35 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит ежемесячную оплату в течение пяти дней с момента получения счета исполнителя в кассу либо на банковский счет Предприятия.

Из пункта 4.3 договора следует, что в случае увеличения расходов исполнителя на производство работ (услуг), обусловленных настоящим договором, цена по договору пересматривается исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика за две недели.

Судом установлено, что за январь 2014 года и предшествовавшие ему несколько месяцев Предприятием выставлялись Предпринимателю счета на сумму 13 141 руб. 27 коп.

В феврале и марте 2014 года исполнителем выставлены счета от 28.02.2014 N 512 и от 31.03.2014 N 973 на суммы 20 689 руб. 61 коп. каждый, которые оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 25.02.2014 N 57 и от 28.03.2014 N 109.

Полагая, что в феврале и марте 2014 года произошла переплата за оказанные услуги в размере 15 096 руб. 68 коп., истец обратился к Предприятию с претензией от 14.05.2014 о возврате излишне уплаченных денежных средств или зачете указанной суммы в счет оплаты за услуги будущего периода.

Не исполнение указанного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию принадлежащего заказчику нежилого помещения и по содержанию и ремонту общего имущества здания, приходящегося на долю заказчика, включая инженерное оборудование и придомовую территорию, в заявленный период, подтверждается договором от 10.09.2002 N 01/31/1334-2002.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение размера стоимости оказанных в феврале и марте 2014 года услуг произошло вследствие увеличения у истца площади нежилых помещений за счет обустройства антресольного этажа в существующем помещении и изменения тарифа, утвержденного постановлением администрации города Северодвинска от 26.12.2013 N 551-па; изменений в договор относительно площади занимаемого заказчиком помещения (763,7 кв. м) сторонами не вносилось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик необоснованно выставил истцу для оплаты за февраль и март 2014 года счета из расчета 763,7 кв. м площади помещений истца, а не по площади 590,1 кв. м, как установлено договором.

Вопреки утверждению заявителя, документов, свидетельствующих об увеличении площади технического обслуживания принадлежащего истцу нежилого помещения и соответственно площади многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, Предприятием не доказано, что в результате изменения площадей у Предпринимателя расходы исполнителя по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома увеличились.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания 10 796 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно норме статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Всем приведенные в отзыве на иск и продублированным в апелляционной жалобе доводам ответчика, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.09.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года по делу N А05-8721/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева