Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-571/15 по делу N А56-75665/2013

30 марта 2015 г.

Дело N А56-75665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" Алексеева М.А. (доверенность от 01.06.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Каталовой А.С. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-75665/2013,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1027800006629, ИНН 7813007848 (далее - ФСО "Россия"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), и государственному бюджетному общеобразовательному учреждению - школе-интернату N 357 среднего (полного) общего образования с углубленным изучением физической культуры Приморского района Санкт-Петербурга "Олимпийские надежды", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 134, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037832010171, ИНН 7814110284 (далее - Школа), о признании права собственности на объекты физкультурно-оздоровительного комплекса "Спартак" (далее - ФОК "Спартак"), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 7а, лит. А (кадастровый номер 78:34:4108Д:6:17), лит. Б (кадастровый номер 78:34:4108Д:6:7), лит. В (кадастровый номер 78:34:4108Д:6:8), лит. Д (кадастровый номер 78:34:4108Д:6:9), лит. И (кадастровый номер 78:34:4108Д:6:16), лит. К (кадастровый номер 78:34:4108Д:6:11), признании права собственности Санкт-Петербурга на данные объекты отсутствующим и истребовании их из чужого незаконного владения.

Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФСО "Россия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу о пропуске ФСО "Россия" срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку данный срок по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента фактической утраты владения. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности прервался предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорные объекты за ФСО "Россия" (дело N А56-25791/2011).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФСО "России" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ просил оставить жалобу без удовлетворения.

Школа о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов недвижимости 01.11.2010 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, а также право оперативного управления Школы, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 16.01.2014 N 38/035/2013-699, 701-704, 707.

Письмом от 13.11.2010 N 119, полученным ФСО "Россия" 17.11.2010, Школа сообщила учреждению профсоюзов физкультурно-оздоровительного комплекса "Спартак" о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга и права оперативного управления Школы на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 7а, лит. А-В, Д, И, К, а также просило освободить к 20.11.2010 указанные объекты и предоставить необходимую документацию.

ФСО "Россия", ссылаясь на то, что с 1987 года оно как правопредшественник Ленинградского областного совета добровольного спортивного общества "Спартак" (далее - ДСО "Спартак") открыто и непрерывно владело спорными объектами ФОК "Спартак", переданными ему по акту от 08.06.1987, несло расходы по их содержанию, а право собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Школы в отношении данного имущества зарегистрировано при отсутствии оснований, в связи с чем данные лица незаконно владеют спорным имуществом, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что ФСО "Россия" пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку заявитель узнал о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорные объекты 17.11.2010, что подтверждается представленной копией искового заявления по делу N А56-68558/2010, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано в суд 02.12.2013. Суд первой инстанции также отметил, что ФСО "Россия" не представило доказательств утраты владения с 01.12.2010, а законность регистрации права собственности Санкт-Петербурга на эти объекты подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25791/2011.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статьи 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременно наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

ФСО "Россия" зарегистрировано 20.02.1996 как общественное объединение, что подтверждается свидетельством N 440-ЮР о государственной регистрации устава. Согласно пункту 1.1 устава ФСО "Россия" образовано на базе добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, которое являлось составной частью Всероссийского добровольного физкультурно-спортивного общества профсоюзов, а с 1991 года - составной частью Общероссийского физкультурно-спортивного общества профсоюзов "Россия" и действовало на основании единого устава, зарегистрированного Министерством юстиции РСФСР 29.03.1991.

Вступившими в законную силу решениями от 10.03.2011 по делу N А56-68558/2010 и от 29.09.2011 по делу N А56-25791/2011 установлено, что постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 27.10.1990 "О собственности профсоюзов СССР" в связи с возникновением необходимости пересмотра системы отношений по управлению собственностью профсоюзов СССР с учетом интересов всех профсоюзных организаций в соответствии с Декларацией об образовании и Уставом Всеобщей Конфедерации профессиональных союзов профсоюзные объекты объявлены единой собственностью профсоюзов СССР, правопреемником собственности профсоюзов СССР признана Всеобщая конференция профсоюзов СССР (далее - Конфедерация).

Конфедерация, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.92 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора часть профсоюзного имущества, перечисленного в приложении 3, передана в собственность ФНПР. В перечень закрепляемого за ФНПР имущества (приложение N 3.4 к договору) включена учебно-спортивная база "Спартак" по ул. Аккуратова, д. 7а в Санкт-Петербурге.

В свою очередь, ФНПР и Ленинградская федерация профсоюзов (далее - ЛФП) 03.11.92 подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Советом ФНПР и Советом ЛФП. Согласно пункту 1.2.32 названного договора и приложению N 2 к нему учебно-спортивная база "Спартак" по ул. Аккуратова, д. 7а закрепляется в собственности ЛФП и ФНПР в соотношении 95 и 5 процентов соответственно.

КУГИ и межрегиональное объединение "Федерация независимых профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 07.11.2007 заключили, а губернатор Санкт-Петербурга и председатель ЛФП утвердили, соглашение о разграничении прав собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым спорные объекты по ул. Аккуратова д. 7а признаны государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства в силу требований статьи 69 АПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Документов, подтверждающих последующую, после подписания договоров от 17.07.1992 и от 03.11.1992, передачу ФСО "Россия" уполномоченными лицами объектов учебно-спортивной базы "Спартак", в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, в отличие от государственного имущества, единым собственником которого в силу статьи 94 названного Кодекса объявлено государство, профсоюзное имущество могло находиться в собственности различных профсоюзных организаций.

Правопреемником собственности профсоюзов СССР в 1990 году признана Конфедерация, поэтому ссылка ФСО "России" на акт от 08.06.1987 как доказательство добросовестного владения спорными объектами как своими собственными является несостоятельной.

Таким образом, с учетом установленных судами по делам N А56-68558/2010 и N А56-25791/2011 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ФСО "Россия" добросовестного владения спорными объектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности регистрации права собственности Санкт-Петербурга на эти объекты и отказал в удовлетворении иска ФСО "Россия".

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А56-75665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Физкультурно-спортивное общество профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева