Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф07-443/15 по делу N А56-22929/2014

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-22929/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 октября 2015 г. N 307-АД15-7208 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" Дьяковой Л.В. (доверенность от 16.03.2015 N 7/7), Толстикова А.П. (доверенность от 01.08.2014 N 01-/08-2014), от Владимирской таможни Шелегова И.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 05-54/1),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-22929/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 4, литера А, ОГРН 1047855013183, ИНН 7841300245; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (место нахождения: 600005, город Владимир, улица Асаткина, дом 35, ОГРН 1023301287954, ИНН 3327102246; далее - Таможня) от 24.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10103000-154/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 1 334 977 руб. 30 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного Суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество, действующее от имени и по поручению декларанта - общества с ограниченной ответственностью "ПСМ", подало в Таможню декларацию на товары N 10103080/300713/0003875, в графе 31 которой указало в отношении товара N 1 следующие сведения - "установка электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия с комплектом для установки, частично в разобранном виде для удобства транспортировки дизельная электростанция MP-2000MI состоит: двигатель Mitsubishi S16R-PTAA2, генератор MARELLI MOTORI MJB 500MB4. Мощность основания 1600 кВа, мощность резервная 2000 кВа...". В графе 33 названной декларации Общество указало в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) код товара - 8502 13 400 0.

По результатам таможенного досмотра Таможня установила, что на шильдиках спорного товара указана мощность 2 200 кВа, сведения о которой содержатся также в документах, представленных при таможенном декларировании, в связи с чем 01.08.2013 таможенным органом принято решение N 0003875/00001/000 о классификации товара в соответствии с кодом 8502 13 800 0 ТН ВЭД.

Общество оспорило решение таможенного органа от 01.08.2013 N 0003875/00001/000 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу N А11-7691/2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 301-КГ14-7718 по названному делу Обществу отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.08.2013 Таможней вынесено определение N 10103000-154/2013 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможенным органом 07.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N 10103000-154/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2014 N 10103000-154/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1 344 977 руб. 39 коп.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности таможенным органом наличия события и состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

По смыслу приведенных нормативных положений состав вмененного Обществу правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании Обществом в отношении спорного товара указан код 8502 13 400 0 ТН ВЭД, к которому отнесены "электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа".

Таможня в решении о классификации товара от 01.08.2013 определила в отношении этого товара код 8502 13 800 0 ТН ВЭД - "электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) мощностью более 2000 кВа.", применение которого не позволяет отнести спорный товар к освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость товарам.

При этом решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу N А11-7691/2013 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Таможни о классификации товаров от 01.08.2013 N 0003875/0001/00.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что Общество как профессиональный участник таможенных правоотношений имело возможность для проверки указанных в декларации сведений в целях соблюдения порядка декларирования и таможенного оформления товара, в то время как использование при декларировании сведений о товаре, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии мер к обеспечению достоверного декларирования и, как следствие, о наличии вины Общества в совершении правонарушения. Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Довод подателя жалобы о возможности применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела не позволяет считать назначенный Обществу административный штраф свидетельствующим о чрезмерном (избыточном) ограничении имущественных прав юридического лица, существенных для заявителя обременениях, не соотносимых с предупредительными целями административного наказания (статья 3.1. КоАП РФ).

Довод подателя жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ не принят во внимание, поскольку возможность или невозможность квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу N А56-22929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая