Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-19861/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-22929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Толстиков А.П. - по доверенности от 01.08.2014 N 01/08-2014;

от заинтересованного лица: Фадеев Д.А. - по доверенности от 27.12.2013 N 05-54/74, Шелегов И.Н. - по доверенности от 25.12.2013 N 05-54/70;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19861/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-22929/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183,

к Владимирской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.03.2014 N 10103000-154/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 334 977,30 руб.

Решением суда от 25.07.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции от 25.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, податель жалобы указывает, как на основание для отмены постановления таможни от 24.03.2014 N 10103000-154/2013, на отсутствие в нем сведений о протоколе об административном правонарушении, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества не был приглашен в зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможни позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 Обществом, действующим от имени и по поручению декларанта - ООО "ПСМ", на Владимирский таможенный пост была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10103080/300713/0003875, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 04.07.2012 NNLD04.07.12 с целью их помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления", в графе 31 ДТ N 10103080/300713/0003875 в отношении товара N 1 Общество указало: "установка электрогенераторная с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия с комплектом для установки, частично в разобранном виде для удобства транспортировки дизельная электростанция MP-2000MI состоит: двигатель Mitsubishi S16R-PTAA2, генератор MARELLI MOTORI MJB 500MB4. Мощность основания 1600 кВа, мощность резервная 2000 кВа_", классификационный код по ЕТН ВЭД ТС данного товара в графе 33 декларации был заявлен 8502134000, в графе 36 ДТ Обществом заявлены льготы по уплате налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, в результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 101117020/010813/000030) установлено, что на шильдиках, находящихся на товаре N 1, указана мощность 2 200 кВа, которая также указана в документах, представленных при таможенном декларировании, в связи с чем 01.08.2013 таможней принято решение о классификации товара по коду ЕТН ВЭД ТС 8502138000, который не позволяет отнести его к освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость товарам, а 07.08.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

07.02.2014 по результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 10103000-154/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2014 N 10103000-154/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1 344 977,39 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе о таможенной стоимости товаров.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В соответствии с ЕТН ВЭД ТС к субпозиции 8502134000, то есть заявленной Обществом, отнесены электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) мощностью более 750 кВа, но не более 2000 кВа.

К субпозиции 8502138000, решение об отнесении товара к которой принято таможней, отнесены электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) мощностью более 2000 кВа.

В свою очередь код по ЕТН ВЭД ТС 8502138000, к которому отнесен товар, декларируемый Обществом, в результате принятия таможней решения о классификации товара, не позволяет отнести его к освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость товарам, следовательно, заявление Обществом кода ЕТН ВЭД ТС 8502134000 влекло за собой занижение размера таможенных платежей, налогов.

При этом, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2014 по делу N А11-7691/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения таможни о классификации товаров от 01.08.2013 N 0003875/0001/00.

Суды по названному делу пришли к выводу, что при классификации товара по ТН ВЭД ТС электрогенераторной установки МР-2000МI под выходной мощностью должна пониматься максимальная мощность, которую данная электрогенераторная установка может отдавать в заданных условиях эксплуатации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что сведения об указанном коде были предоставлены ему производителем и декларантом товара, а также на то, что они отвечали установленным характеристикам производителя исходя из размера основной мощности 2000 кВА, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку на момент подачи ДТ N 10103080/300713/0003875 Общество должно было знать, что спорный товар имеет несколько номинальных мощностей, так как данная информация содержалась в прилагаемых Обществом к ДТ листах каталога на электрогенераторную установку МР-2000МI, в которой указано, что она имеет основную мощность - 2000 кВА и резервную - 2200 кВА.

Таким образом, выступая в качестве декларанта, Общество имело все необходимые полномочия и возможности для проверки указанных в ДТ сведений и соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от таможенного представителя - профессионального участника спорных правоотношений, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в указании недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ТС, повлекшем освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Представление Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ТС при наличии в его распоряжении документов, содержащих всю необходимую информацию о поступившем на территорию Российской Федерации товаре, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, и как следствие о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на обращение до подачи в таможню декларации к специалистам ФГУП "ВНИИНМАШ" по вопросу классификации товара, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 52 ТК ТС определение классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС находится в исключительной компетенции таможенных органов, в то время как за соответствующими разъяснениями к таможенному органу Общество не обращалось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности таможенным органом наличия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Апелляционным судом также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая, что постановление таможни от 24.03.2014 N 10103000-154/2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, ссылка заявителя на отсутствие в нем указания на протокол об административном правонарушении от 07.02.2014 N 10103000-154/2013 как на основание для отмены постановления отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная и носящая формальный характер.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не допущено и судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия критично относится к утверждению подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества не был приглашен в зал судебного заседания, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, поскольку в данном случае факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привел к принятию неправильного решения, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-22929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас