Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-2889/14 по делу N А56-48045/2013

31 марта 2015 г.

Дело N А56-48045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алкор 2" Агафонова А.А. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-48045/2013 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкор 2", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, д. 20, лит. А, ОГРН 1069847444391, ИНН 7813346047 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания площадью 71,2 кв. м и расположенного под ним земельного участка площадью 149 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 9, лит. У; обязании КУГИ совершить действия, предусмотренные действующим законодательством и правовыми актами, направленные на реализацию заявителем права выкупа названного нежилого здания с земельным участком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 14.10.2013 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Кадулин А.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

24.07.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с КУГИ 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судья Барканова Я.В.) КУГИ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить определение от 30.09.2014, считая, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной степени сложности спора, объему оказанных услуг, превышает среднерыночный уровень цен за аналогичные услуги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на доказанность заявителем факта оказания услуг, их стоимости и оплаты и на недоказанность КУГИ чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

До начала судебного заседания от КУГИ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов Общество представило договор поручения от 26.02.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПраймЛекс". Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено обеспечение поверенным выкупа объекта в судебном порядке в случае отказа КУГИ в выкупе, пунктом 2.1.7 договора - представление интересов доверителя в том числе и в судебных органах по всем вопросам, связанным с выкупом объекта. Приложением N 1 к договору определен размер вознаграждения поверенного за оказание услуг, в том числе связанных с обеспечением выкупа объекта в судебном порядке - в сумме 215 000 руб., в которую включена стоимость услуг по представительству интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по 30 000 руб. в каждой.

Оказание услуг поверенным и оплата их Обществом подтверждаются представленными в дело отчетом поверенного, двухсторонним актом от 26.05.2014 N 41 об оказании услуг, счетом от 26.05.2014 N 44 на оплату юридических услуг, платежным поручением от 17.06.2014 N 399 на сумму 215 000 руб.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы во взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, посчитал достаточными и обоснованными расходы в заявленном размере.

Довод КУГИ о том, что присужденная сумма судебных расходов превышает пределы разумности и несоразмерна характеру и объему оказанных представителем услуг с учетом незначительной сложности дела подлежит отклонению, так как выводы суда первой инстанции в части определения конкретного размера возмещения не относятся к выводам о применении норм права, правильность которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет суд кассационной инстанции; указанный размер определен судом непроизвольно; КУГИ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств чрезмерности и несоразмерности присужденной ко взысканию суммы компенсации истцу реально понесенных им расходов на обеспечение адекватной судебной защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-48045/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин