Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-490/15 по делу N А21-5802/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-5802/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Кудина А. Г., Любченко И. С.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальной политики Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2014 (судья Иванов С. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Несмиян С. И., Жукова Т. В., Попова Н. М.) по делу N А21-5802/2014,

установил:

Министерство социальной политики Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 63, ОГРН 1023901019922, ИНН 3906011007 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9 (далее - Росфиннадзор), от 24.06.2014 N 35-02-07/1504 в части вывода о нарушении решениями от 27.08.2012 N 337, от 24.10.2012 N 533 Калининградского отделения ОКГУ "Центр социальной поддержки населения" (далее - Центр социальной поддержки) бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и включения в пункт 3 представления требования представлять информацию о выплатах ежемесячной денежной компенсации (далее - ЕДК) гражданам Зеленскому И. С. и Кузнецовой А. С.

Решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.09.2014 и постановление от 10.12.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Центр социальной поддержки правомерно принял решения об отказе в назначении ЕДК Зеленскому И. С. и Кузнецовой А. С., поскольку данные лица не представили необходимые в силу российского законодательства документы, достоверно подтверждающие их право на получение таких выплат.

В отзыве Росфиннадзор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Росфиннадзор в период с 16.05.2014 по 04.06.2014 провел плановую выездную проверку своевременности и достоверности сведений, представленных Министерством в Федеральную службу по труду и занятости о получателях ежемесячной денежной компенсации, назначенной военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, за 2012-2013 годы.

В ходе проверки установлено, что Центр социальной поддержки отказал в назначении ЕДК гражданину Зеленскому И. С. (решение от 27.08.2012 N 337) и гражданке Кузнецовой А. С. (решение от 24.10.2012 N 533), в связи с чем данные граждане недополучили ЕДК за период с 01.01.2012 по 24.09.2012 (Зеленский И. С.) и с 01.01.2012 по 31.12.2012 (Кузнецова А. С.).

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2014, на основании которого Росфиннадзор направил в адрес Министерства представление от 24.06.2014 N 35-02-07/1504 о выявлении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, содержащее требование принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений, установленных проверкой.

Министерство частично оспорило данное представление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что оспариваемое представление принято правомерно, у Центра социальной поддержки отсутствовали законные основания для принятия решений об отказе в назначении ЕДК Зеленскому И. С. и Кузнецовой А. С., поскольку данные лица представили все необходимые документы; Министерство не доказало, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, являясь органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, вправе осуществлять контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ и пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, предусмотрено, что при установлении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, должностные лица названного органа составляют и выдают представления и (или) предписания.

Право должностных лиц Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора) выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также закреплено в пункте 10 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (подпункт "г").

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 142 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что Зеленский И. С. подал заявление о назначении ему социальной выплаты (ЕДК) в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон N 306-ФЗ) в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы. В назначении данной выплаты Зеленскому И. С. было отказано ввиду непредставления необходимых подтверждающих документов. После повторного обращения и представления справки о повторном освидетельствовании и подтверждении второй группы инвалидности вследствие военной травмы ему была бессрочно назначена социальная выплата с 25.09.2012.

Суды поддержали позицию Росфиннадзора о недоначислении данному гражданину ЕДК, так как он имел право на эту выплату с 01.01.2012, поскольку являлся участником Великой Отечественной войны (далее - ВОВ) и инвалидом 2 группы вследствие военной травмы.

Податель жалобы полагает данный вывод судов ошибочным, поскольку у Зеленского И. С. при подаче заявления отсутствовала справка федерального учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающая факт установления ему инвалидности вследствие военной травмы.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу части 13 статьи 3 Закона N 306-ФЗ при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Как установлено Росфиннадзором, при подаче заявления Зеленский И. С. представил справку от 26.02.1997, выданную в Республике Украина, об установлении впервые инвалидности второй группы по причине ранения на фронте в период ВОВ; удостоверение серии Р N 450894, выданное 11.12.2006 Министерством социальной политики и труда Калининградской области, о том, что он является инвалидом второй группы ВОВ, а также справку от 25.12.2005 о том, что ему выплачивается с 01.05.2006 государственная пенсия как участнику ВОВ (военная травма).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что справка, выданная в Республике Украина, не может являться основанием для назначения социальных выплат в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины - 14.04.1995) документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

В пункте 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 предусмотрено, что необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что представленная Зеленским И. С. справка об установлении впервые инвалидности 2 группы по причине ранения на фронте в период ВОВ, выданная ему 26.02.1997 в Республике Украина, должна приниматься на территории Российской Федерации как подтверждение права на социальную выплату.

В силу пункта 18 Правил ЕДК назначается со дня возникновения права на нее, но не ранее чем с 01.01.2012.

Следовательно, в оспариваемом представлении Росфиннадзор сделал обоснованные выводы о недоначислении Зеленскому И. С. ЕДК и о том, что решение Центра социальной поддержки от 27.08.2012 N 337 принято с нарушением нормативно-правовых актов.

Из материалов дела следует, что решением Центра социальной поддержки от 24.10.2012 N 533 отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации Кузнецовой А. С. 1923 года рождения как члену семьи умершего инвалида ВОВ Кузнецова Н. В. 1918 года рождения, в связи с чем Кузнецовой А. С. не доначислено ЕДК с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Податель жалобы полагает, что данное решение было принято обоснованно, так как из представленных Кузнецовой А. С. документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что ее умерший супруг являлся инвалидом вследствие военной травмы.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом б пункта 4 Правил для начисления ЕДК члены семьи подают в уполномоченный орган следующие документы:

- копию документа, удостоверяющего личность;

- копию документа, подтверждающего гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, либо копию заключения военно-врачебной комиссии, подтверждающего, что смерть военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступила вследствие военной травмы, - для назначения ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Закона N 306-ФЗ;

- копию свидетельства о смерти инвалида - для назначения ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 10 статьи 3 Закона N 306-ФЗ;

- документы, подтверждающие право членов семьи на ежемесячную денежную компенсацию (копия свидетельства о заключении брака; копии свидетельств о рождении детей; копия справки, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности с детства, - для детей, достигших возраста 18 лет, которые стали инвалидами до достижения этого возраста; справка образовательного учреждения, подтверждающая обучение ребенка по очной форме (представляется по достижении им 18-летнего возраста каждый учебный год), - для ребенка, обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении);

- копия решения органа опеки и попечительства о назначении опекуна (попечителя) - для опекуна (попечителя).

Согласно пункту 8 приказа Министерства социальной политики Калининградской области от 19.03.2012 N 35 Центр социальной поддержки не вправе требовать от заявителя документы и информацию, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регламентирующими предоставление ЕДК.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецова А. С. представила все необходимые документы в соответствии с требованием пункта 4 Правил, в том числе удостоверение серии N 592254, выданное Кузнецову Н. В. 15.02.1982 Октябрьским райсобесом Костромской области, подтверждающее статус последнего как инвалида первой группы ВОВ.

Кроме того, как отметил Росфиннадзор в отзыве на жалобу, Кузнецова А. С. с 01.02.2010 является получателем денежной компенсации расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, назначаемой Центром социальной поддержки, по категории "член семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ, ветерана боевых действий".

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Кузнецова А. С. является членом семьи умершего участника ВОВ и инвалида 1 группы ВОВ и имела право на получение ЕДК с 01.01.2012.

Несостоятельна ссылка в жалобе на письмо Министерства труда России от 24.07.2014 N 13-7/В-757, так как оно не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер.

Следовательно, в оспариваемом представлении Росфиннадзор сделал обоснованные выводы о том, что решение Центра социальной поддержки от 24.10.2012 N 533 принято с нарушением нормативно-правовых актов и о недоначислении ЕДК Кузнецовой А. С.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявленные требования, поскольку оспариваемое представление Росфиннадзора является правомерным, Министерство не доказало, что данным актом нарушены его права и законные интересы.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А21-5802/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства социальной политики Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко