Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-428/15 по делу N А13-6570/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А13-6570/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" Тараканова М.А. (доверенность от 26.03.2015), Цветкова А.Е. (доверенность от 26.03.2015), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. (доверенность от 17.02.2014 N 700), Луковой И.С. (доверенность от 04.02.2014 N 483), от открытого акционерного общества "Северсталь" Макарова А.Н. (доверенность от 16.09.2014 N 3-3879), Копылковой Н.В. (доверенность от 12.09.2014 N 3-3836), от закрытого акционерного общества "Желстройтранс" Мокряковой Т.В. (доверенность от 08.01.2014 N 1),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-6570/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., 9А, ОГРН 1043500265490, ИНН 3528093390; далее - общество, ООО "ЧМС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС) от 03.04.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 190-10АМЗ/13. Заявитель также просит суд обязать управление принять решение о привлечении закрытого акционерного общества "Желстройтранс" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., 10, ОГРН 1023501246130, ИНН 3528002964; далее - ЗАО "Желстройтранс") и открытого акционерного общества "Северсталь" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ОАО "Северсталь") к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Определением от 09.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Желстройтранс", ОАО "Северсталь", индивидуального предпринимателя Русинова Алексея Вячеславовича (ОГРНИП 308352801500120), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гарант" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., 6, ОГРН 1113528004633, ИНН 3528178100; далее - ООО "Инвест-Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, 30, ОГРН 1103528003347, ИНН 3528165743; далее - ООО "Северсталь-Вторчермет").

Решением суда от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение (удовлетворить заявление). Общество считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а равно не отвечают нормативным требованиям к договорам на подачу и уборку вагонов; судами не приняты во внимание положения статьи 8 Конституции Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС и ОАО "Северсталь" указывают на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители предпринимателя Русинова А.В., ООО "Инвест-Гарант", ООО "Северсталь-Вторчермет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители УФАС, ОАО "Северсталь" и ЗАО "Желстройтранс" отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением ООО "ЧМС" управление приказом от 17.09.2013 N 292 возбудило дело N 190-10АМЗ/13 по признакам нарушения ЗАО "Желстройтранс" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения этого дела принято решение УФАС от 03.04.2014, согласно которому рассмотрение дела прекращено в порядке статьи 48 Закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией УФАС действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); управлением также констатировано отсутствие оснований для выдачи предписания (пункт 2).

В рамках антимонопольного производства управлением установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Желстройтранс" по отношению к ООО "ЧМС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов.

Между ЗАО "Желстройтранс" (ветвевладелец) и ООО "ЧМС" (клиент) заключен договор от 17.03.2010 N 12 на подачу-уборку вагонов.

Как указано в пункте 44 означенного договора, в случае изменения условий обслуживания подъездных путей, установленных договором между ОАО "Северсталь" и ЗАО "Желстройтранс", стороны (ЗАО "Желстройтранс" и ООО "ЧМС") обязаны внести изменения в договор от 17.03.2010 N 12.

ЗАО "Желстройтранс" и ОАО "Северсталь" заключили договор от 23.12.2010 N РТ1009 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс", примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "Северсталь".

ЗАО "Желстройтранс" и ОАО "Северсталь" 30.04.2013 подписано дополнительное соглашение N 7 к договору от 23.12.2010 N РТ 1009, согласно которому договор регулирует отношения сторон по эксплуатации пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс", примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "Северсталь", и распространяет свое действие только на перевозки в части цистерн, хопров, рулоновозов. Перевозка лома не допускается и не производится.

В связи с подписанием этого дополнительного соглашения ЗАО "Желстройтранс" направило ООО "ЧМС" дополнительное соглашение от 01.05.2013 к договору от 17.03.2010 N 12, в соответствии с которым перевозка лома не допускается и не производится. Соглашение получено обществом 13.05.2013, но им не подписано.

При этом управление исходило из того, что для ООО "ЧМС" реализация лома, его обработка и хранение являются основным видом деятельности.

Оценив представленные при рассмотрении дела материалы, антимонопольный орган не усмотрел признаков нарушения антимонопольного законодательства. Поскольку каких-либо возражений и разногласий при заключения договора от 17.03.2010 N 12 сторонами не заявлялось, договор подписан добровольно, направляя обществу дополнительное соглашение от 01.05.2013 к договору от 17.03.2010 N 12, ЗАО "Желстройтранс" действовало в соответствии с пунктом 44 данного договора, в действиях ЗАО "Желстройтранс" отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (отсутствуют признаки навязывания контрагенту невыгодных условий договора). При этом в оспариваемом решении УФАС отметило, что между ЗАО "Желстройтранс" и ООО "ЧМС" имеются гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в судебном порядке.

Управление отказало обществу в привлечении ОАО "Северсталь" в качестве второго ответчика по делу, поскольку в рассматриваемом случае значимые правоотношения общества с ОАО "Северсталь" отсутствуют; у общества возникают отношения, связанные с оказанием услуг по подаче и уборке вагонов, именно с ЗАО "Желстройтранс".

Не согласившись с решением УФАС от 03.04.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС в данном случае правовых и фактических оснований для прекращения антимонопольного производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим подчинено требованиям статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30) арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 30, арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении. В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.

При рассмотрении данного спора по существу суды правомерно исходили из того, что не всякий конфликт в связи с теми или иными договорными условиями может быть урегулирован посредством мер антимонопольного реагирования. Системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Оценка признаков конкретного вменяемого деяния (нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) позволила судам обоснованно счесть, что антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав.

По результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке (аналитический отчет от 19.08.2013 N 58) УФАС признало, что ЗАО "Желстройтранс", осуществляя деятельность в сфере промышленного железнодорожного транспорта, в том числе оказывая услуги по подаче и уборке вагонов на территории принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей, занимает доминирующее положение на товарном рынке - рынке услуг по подаче и уборке вагонов в географических границах принадлежащих ему железнодорожных путей (с долей 100 процентов) по отношению к покупателям этих услуг, в том числе ООО "ЧМС".

Поскольку грузоотправители и грузополучатели, имеющие здания, сооружения, погрузочно-разгрузочные площадки на территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО "Желстройтранс, являются покупателями услуг по подаче-уборке вагонов, единственным продавцом на рассматриваемом товарном рынке выступает ЗАО "Желстройтранс".

В связи с этим суды поддержали вывод управления о том, что ЗАО "Желстройтранс" занимает доминирующее положение на обозначенном рынке.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт проведенной УФАС проверки (в отношении ЗАО "Желстройтранс") от 28.02.2014 N 25 (том дела III, листы 70-71); в рамках этой проверки управление констатировало наличие у ООО "ЧМС" альтернативных возможностей для отправки металлического лома посредством железнодорожных путей до станций ОАО "РЖД" (Череповец-1, Череповец-2, Череповец-Пристань) с использованием площадок ООО "Северсталь-Вторчермет", ООО "Прогресс-М", ООО "Инвест-Гарант" и автомобильного транспорта (на отдельных отрезках). Антимонопольный орган также счел, что на "территории Док" в г. Череповце имеются хозяйствующие субъекты (помимо ЗАО "Желстройтранс"), оказывающие услуги по подаче и уборке вагонов и отправке металлического лома до железнодорожных путей ОАО "РЖД".

Вопрос о взаимозаменяемости соответствующих товаров (услуг) (пункт 3 статьи 4 Закона N 135-ФЗ) в связи с возможной организацией обществом иного механизма транспортировки металлического лома решался при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, но значимые выводы по данному вопросу в решении УФАС от 03.04.2014 не отражены. Антимонопольный орган ограничился лишь указанием на возможность таких способов транспортировки металлолома, но при более высоких временных и финансовых затратах по сравнению с транспортировкой при помощи услуг ЗАО "Желстройтранс" (без оценки конкретных критериев взаимозаменяемости, в частности, применительно к положениям раздела III Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220).

При рассмотрении спора по существу судами проанализированы положения статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 2, 55, 56, 58, 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), в связи с чем указано на то, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Судами установлено, что ООО "ЧМС" осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов; в соответствии с лицензией N 35 МЕ 000096 местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, 9А. Обществу на праве собственности принадлежат подкрановый рельсовый путь протяженностью 350 м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Промышленная, 9А, а также земельный участок площадью 27 617 кв. м по указанному адресу с назначением использования "для эксплуатации склада металлолома и участка подъездных железнодорожных путей" (том дела III, листы 24, 25).

Согласно договору от 17.03.2010 N 12 на подачу-уборку вагонов ЗАО "Желстройтранс" (ветвевладелец) производит подачу и уборку груженых и порожних вагонов, поступающих в адрес клиента (ООО "ЧМС") на основании натурного листа, перевозочного документа и письменных заявок клиента.

В свою очередь ЗАО "Желстройтранс" заключило с ОАО "Северсталь" договор от 23.12.2010 N РТ1009 на эксплуатацию пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс", примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования ОАО "Северсталь" через СП N 97 и КПП N 23 службы безопасности ОАО "Северсталь" (СП N 1 станции Сортировочная, "Граница подъездного пути") (пункты 1.1, 2.1 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий; том дела IV, листы 96 - 112).

Согласно пункту 2.3 этого договора исполнитель (ОАО "Северсталь") осуществляет подачу вагонов с грузами и технически исправных порожних вагонов под погрузку в адрес заказчика (ЗАО "Желстройтранс"), передвижение их по подъездным путям и отправление вагонов с продукцией заказчика потребителям (пункт 2.3).

В ходе проверки управлением установлено, данный факт усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами: принадлежащий ООО "ЧМС" железнодорожный путь примыкает к путям необщего пользования, принадлежащим ЗАО "Желстройтранс", которые, в свою очередь, примыкают к путям ОАО "Северсталь" (том дела III, листы 67 - 83). ООО "ЧМС" осуществляет перевозку металлолома железнодорожным транспортом на станции ОАО "РЖД" Череповец-2, Череповец-Пристань и Череповец-1 через пути необщего пользования ЗАО "Желстройтранс" и ОАО "Северсталь".

Как отражено выше, согласно пункту 44 договора от 17.03.2010 N 12 в случае изменения условий обслуживания подъездных путей, установленных договором между ОАО "Северсталь" и ветвевладельцем, стороны обязаны внести изменения в договор N 12.

Ввиду положений статей 421 (пункты 1 и 4), 784 ГК РФ суды не усмотрели противоречия упомянутого условия пункта 44 договора от 17.03.2010 N 12 требованиям Устава и Правил N 26.

Управление обоснованно признало, что этот договор подписан сторонами добровольно, без принуждения. В свою очередь дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 7 к договору от 23.12.2010 N РТ 1009 вызвано определенными экономическими и правовыми условиями.

Из объяснений ОАО "Северсталь" и представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу от 28.10.2013 N 9/3580 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению правонарушения (том дела II, листы 137 - 138), усматривается, что дополнительное соглашение от 30.04.2013 N 7 к договору от 23.12.2010 N РТ1009 заключено по инициативе ОАО "Северсталь" в целях предотвращения и предупреждения противоправных действий, связанных с хищением лома черных металлов на территории копрового цеха, исключением возможности транзита вагонов с ломом черных металлов из ДОКа по путям необщего пользования ОАО "Северсталь".

По настоящему делу суды приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, признав, что применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения таким хозяйствующим субъектом договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном товарном рынке, без установления государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Суд кассационной инстанции поддерживает как обоснованный вывод судов о том, что в рассматриваемом случае действия ЗАО "Желстройтранс" не обусловлены получением им каких-либо конкурентных преимуществ на товарном рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах принадлежащих ему железнодорожных путей; такие действия не могут рассматриваться как совершенные с целью сокращения числа хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке, роста или снижения цены товара либо ущемления прав третьих лиц, включая ООО "ЧМС".

Направление ЗАО "Желстройтранс" дополнительного соглашения от 01.05.2013 к договору от 17.03.2010 N 12 соответствует условиям пункта 44 договора от 17.03.2010 N 12, подписанного ООО "ЧМС", связано с заключением дополнительного соглашения от 30.04.2013 к договору с ОАО "Северсталь", действия которого обусловлены проведением им мероприятий по предупреждению преступлений, связанных с хищениями лома черных металлов на территории ОАО "Северсталь". Оно обусловлено стремлением учесть законные интересы ОАО "Северсталь" как владельца инфраструктуры, а не попыткой ущемить права других лиц. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Констатация управлением возможной отправки металлолома с площадки общества до железнодорожных путей общего пользования станций Череповец-1, Череповец-2, Череповец-Пристань иными путями, в том числе с использованием автотранспорта (при определенных представленных участниками спора и имеющихся в материалах дела расчетах соответствующих затрат) не исключает рентабельность и прибыльность основного вида деятельности общества при изменении соответствующей логистики, выборе того или иного реального контрагента, адекватных усилиях общества по минимизации расходов. Мотивированных доводов общества, его пояснений, опровергающих такой вывод, не приведено.

При таких обстоятельствах и доказательствах суды правомерно согласились с выводами УФАС об отсутствии в действиях ЗАО "Желстройтранс" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы заявителя, связанные с наличием, по его мнению, нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "Северсталь", а также в связи с согласованными действиями ОАО "Северсталь" и ЗАО "Желстройтранс", получили надлежащую критическую судебную оценку, поскольку в их действиях не усматривается признаков нарушения антимонопольного запрета, с четкими квалифицирующими признаками. Поиск таковых за рамками антимонопольного преследования исключен судами в связи с необходимостью разграничения административной и судебной юрисдикций, определенными обществом предметом и основанием заявления (иска), а равно допустимостью судебной защиты гражданских прав способами, предусмотренными законом (статьи 11 и 12 ГК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.01.2015 N 19; том дела V, лист 12).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А13-6570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧереповецМонтажСтрой" (место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Промышленная ул., 9А; ОГРН 1043500265490, ИНН 3528093390) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.01.2015 N 19.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова