Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-193/15 по делу N А21-10630/2013

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-10630/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМонтаж" Цветкова А.Н. (доверенность от 18.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" Зайцева Д.В. (доверенность от 27.05.2014 N 141/0514/оп),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-10630/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМонтаж", место нахождения: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица П. Морозова, дом 63, 1, ОГРН 1103925014577, ИНН 3908606923 (далее - ООО "БалтЭнергоМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт", место нахождения: 238400, Калининградская область, город Правдинск, Дружбинское шоссе, дом 4, ОГРН 1023902273559, ИНН 3923002806 (далее - ООО ПКО "Отечественный продукт"), о взыскании 2 874 999 руб. 93 коп. задолженности.

Определением от 13.03.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО ПКО "Отечественный продукт" о взыскании с ООО "БалтЭнергоМонтаж" 1 186 360 руб. неустойки, 408 160 руб. 77 коп. суммы перечисленного аванса (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БалТерма" (далее - ООО "БалТерма"), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Оверхол-Плюс".

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 с ООО ПКО "Отечественный продукт" в пользу ООО "БалтЭнергоМонтаж" взыскано 2 123 999 руб. 93 коп. задолженности, 51 714 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО ПКО "Отечественный продукт" оставлены без рассмотрения.

С ООО ПКО "Отечественный продукт" в доход федерального бюджета взыскано 27 611 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО ПКО "Отечественный продукт" возвращено из федерального бюджета 24 863 руб. 60 коп. государственной пошлины.

С ООО "БалтЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 9 763 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 решение суда первой инстанции от 05.08.2014 оставлено без изменения в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления. В остальной части решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Отечественный продукт" просит отменить решение и постановление в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления. Податель жалобы указывает, что условиями договора от 17.04.2012 N 14/12 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БалтЭнергоМонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО ПКО "Отечественный продукт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БалтЭнергоМонтаж" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКО "Отечественный продукт" (заказчик) и ООО "БалтЭнергоМонтаж" (подрядчик) 17.04.2012 заключен договор подряда N 14/12 (далее - договор) на выполнение работ по строительству паровой котельной, реконструкции водогрейной котельной и ее переводу на газ, установку котельного оборудования на объекте по адресу: Калининградская область, город Правдинск, Дружбинское шоссе, дом 4.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ паровой котельной, которая составила 10 000 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ водогрейной котельной составила 3 300 000 руб. Сроки выполнения работ по договору установлены в приложениях NN 3, 4 к договору. Порядок оплаты изложен в дополнительном соглашении к договору от 12.07.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результата работ в виде готового в эксплуатацию оборудования оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2), подписываемым уполномоченными представителями сторон не позднее пяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности оборудования к приемке. Заказчик в течение пяти рабочих дней должен подписать акт приемки выполненных работ или в течение трех рабочих дней направить письменный мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.2 договора).

Согласно материалам дела на основании акта о приемке выполненных работ от 17.04.2012 N 1-ОП подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 10 016 839 руб. 23 коп.

Платежными поручениями от 12.05.2012 N 5820, от 25.07.2012 N 7421 заказчиком произведена оплата на сумму 9 975 000 руб.

Кроме того, при исполнении указанного договора между ООО "БалтЭнергоМонтаж" и ООО "БалТерма" заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ.

Соглашением от 27.06.2013 N 27/06 заказчик и подрядчик зафиксировали, что по договору от 17.04.2012 N 14/12 заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в сумме 450 000 руб., которую необходимо перечислить в адрес третьего лица ООО "БалТерма". После оплаты в адрес третьего лица долг заказчика перед подрядчиком уменьшается на 450 000 руб.

Платежным поручением от 02.07.2013 N 13310 заказчиком произведена оплата на сумму 450 000 руб. в адрес третьего лица - ООО "Балтерма".

Сопроводительным письмом от 10.10.2013 N 329 подрядчик после выполнения очередного этапа работ по договору направил в адрес заказчика акт по форме КС-2 от 21.08.2013 N 4-ОП с требованием принять работы и оплатить.

В ответ на указанное требование заказчик письмом от 31.10.2013 N 650 сообщил о необходимости предоставления сопроводительной документации на установленное оборудование.

Сопроводительными письмами от 21.02.2013 N 043, от 08.04.2013 N 92 подрядчик передал необходимые сертификаты соответствия, инструкции по монтажу и паспорта оборудования представителю заказчика Ермакову С.Н.

В дальнейшем между сторонами был подписан акт о недостатках в выполненных по договору работах с установлением сроков их устранения.

Позднее заказчик и подрядчик составили акт приемки законченного строительством объекта (водогрейный котел) от 22.05.2013.

Заказчик 01.07.2013 заключил договор поставки газа с закрытым акционерным обществом "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург".

Органом Ростехнадзора после проведения пуско-наладочных работ на объекте подписан акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления от 21.02.2014.

ООО "БалтЭнергоМонтаж" полагая, что ООО ПКО "Отечественный продукт" не в полном объеме оплатило выполненные по договору работы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО ПКО "Отечественный продукт", возражая против удовлетворения иска, ссылалось на не выполнение подрядчиком работ по пуско-наладке и составлению технического отчета, что в итоге привело к нарушению сроков выполнения работ по договору и явилось основанием для неоплаты работ в целом, а также начислению 1 186 360 руб. неустойки. Кроме того, заказчик указал, что после обращения подрядчика в арбитражный суд направил уведомление об отказе от договора в связи с существенным нарушением последним сроков выполнения работ.

На основании изложенного ООО ПКО "Отечественный продукт" заявило встречный иск о взыскании с ООО "БалтЭнергоМонтаж" 1 186 360 руб. неустойки и возврате 408 160 руб. 77 коп. уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, установив факт не полного выполнения подрядчиком работ по договору, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 2 123 999 руб. 93 коп. задолженности и 51 714 руб. 78 коп. расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск оставил без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части оставления встречного иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Отечественный продукт" просит отменить решение и постановление в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия заключенного сторонами договора установили, что ООО ПКО "Отечественный продукт" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных во встречном иске.

При этом суды исходили из того, что претензионный порядок урегулирования спора согласован сторонами в пункте 8.6 договора, согласно которому все извещения либо уведомления должны производиться сторонами в письменном виде, если иное прямо не предусмотрено договором, по почте заказной корреспонденцией, либо нарочным с обязательной распиской в получении по адресам сторон, указанным в договоре, либо под расписку путем передачи уполномоченным представителям сторон на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

В данном случае при буквальном толковании условий пункта 8.6 договора не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в договоре не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали только форму, в которой должны направляться уведомления и извещения в ходе исполнения договора. При этом данный пункт не содержит указания на необходимость направления письменных претензий до обращения с иском в суд.

Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

При данных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что заявленное ООО ПКО "Отечественный продукт" требование о взыскании с ООО "БалтЭнергоМонтаж" 1 186 360 руб. неустойки, 408 160 руб. 77 коп. суммы перечисленного аванса было направлено к зачету первоначальных исковых требований и по существу осталось нерассмотренным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть по существу встречный иск, оценить изложенные в нем доводы, а также всесторонне исследовать все представленные доказательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

При принятии решения по делу необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А21-10630/2013 отменить.

Дело N А21-10630/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева