Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24529/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-10630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лохматов Е.А., доверенность от 08.12.2014,

от ответчика: Зайев Д.В., доверенность от 27.05.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24529/2014) ООО "ПКО "Отечественный продукт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 по делу N А21-10630/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО "БалтЭнергоМонтаж"

к ООО "ПКО "Отечественный продукт" 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Оверхол-плюс",

2) Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по калининградской области,

3) общество с ограниченной ответственностью "Балтерма" о взыскании 2 874 999 руб. 93 коп. основного долга,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМонтаж" о взыскании 1 186 360 руб. неустойки,

установил:

ООО "БалтЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" (далее - ответчик) о взыскании 2 874 999,93 руб. основного долга.

ООО производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМонтаж" о взыскании 1 186 360 руб. неустойки, 408 160,77 руб. суммы перечисленного аванса.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "БалТерма", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по калининградской области, общество с ограниченной ответственностью "Оверхол-Плюс".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМонтаж" взыскано 2 123 999,93 руб. задолженности, 51 714,78 руб. - в возмещение расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" в доход федерального бюджета взыскано 27 611,99 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" возвращено из федерального бюджета 24 863,60 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "БалтЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 9 763 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований, рассмотреть встречный иск по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда, согласно которому договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, является ошибочным.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истца ответчиком не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2012 года ООО ПКО "Отечественный продукт" (Заказчик) и ООО "БалтЭнергоМонтаж" (Подрядчик) заключили договор подряда N 14/12 (далее - договор) на выполнение работ по строительству паровой котельной, реконструкции водогрейной котельной и ее переводу на газ, установку котельного оборудования на объекте Заказчика по адресу: Калининградская область, г.Правдинск, Дружбинское шоссе,д.4. В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ паровой котельной, которая составила сумму 10 000 000 руб.

Согласно приложению N 2 к договору стоимость комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ водогрейной котельной составила 3 300 000 руб. Сроки выполнения работ по договору установлены в приложениях N N 3,4 к договору. Порядок оплаты изложен в дополнительном соглашении к договору от 12 июля 2012 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка Заказчиком результата работ в виде готового в эксплуатацию оборудования оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2), подписываемым уполномоченными представителями сторон не позднее пяти рабочих дней с момента получения Заказчиком уведомления о готовности оборудования к приемке. В соответствии с пунктом 5.2 Заказчик в течение пяти рабочих дней должен подписать акт приемки выполненных работ или в течение трех рабочих дней направить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно материалам дела на основании акта о приемке выполненных работ от 17.04.2012 г. N 1-ОП Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 10 016 839,23 руб. Платежными поручениями от 12.05.2012 г. N 5820, от 25.07.2012 г. N 7421 Заказчиком произведена оплата на сумму 9 975 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения указанного договора между ООО "БалтЭнергоМонтаж" и ООО "БалТерма" был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ. Соглашением N 27/06 от 27 июня 2013 года Заказчик и Подрядчик зафиксировали, что в рамках договора N 14/12 от 17.04.2012 г. Заказчик имеет задолженность перед Подрядчиком в сумме 450 000 руб., которую необходимо перечислить в адрес третьего лица ООО "БалТерма". После проведения указанной финансовой операции долг Заказчика перед Подрядчиком уменьшается на 450 000 руб. Платежным поручением от 02.07.2013 г. N 13310 Заказчиком произведена оплата на сумму 450 000 руб. в адрес третьего лица - ООО "Балтерма".

10 октября 2013 года сопроводительным письмом исх.N 329 Подрядчиком после выполнения очередного этапа работ по договору в адрес Заказчика был направлен акт по форме КС-2 N 4-ОП от 21.08.2013 г. с требованием принять работы и оплатить.

В ответ на указанную претензию Заказчик письмом от 31.10.2013 г. исх.N 650 сообщил о необходимости предоставления Подрядчиком сопроводительной документации на установленное оборудование. Сопроводительными письмами исх.N 043 от 21.02.2013 г., исх.N 92 от 08.04.2013 г. Подрядчиком необходимые сертификаты соответствия, инструкции по монтажу и паспорта оборудования были переданы представителю Заказчика Ермакову С.Н.

В дальнейшем между сторонами был подписан акт о недостатках по договору подряда N 14/12 от 17.04.2012 г. с установлением сроков их устранения.

22 мая 2013 года между Заказчиком и Подрядчиком был составлен Акт приемки законченного строительством объекта (водогрейный котел).

01 июля 2013 года Заказчик заключил договор поставки газа с ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург".

21 февраля 2014 года органом РОСТЕХНАДЗОРА был подписан Акт приемки законченного строительством объекта системы газопотребления после проведения пуско-наладочных работ на объекте.

ООО "БалтЭнергоМонтаж" полагая, что за ООО ПКО "Отечественный продукт" числится задолженность за выполненные работы на основании акта выполненных работ от 21.08.2013 г. N 4-ОП обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно расчету ООО "БалтЭнергоМонтаж" долг за выполненные работы по Договору составил 2 874 999,93 руб. При этом Подрядчик исходил из следующего расчета (10 016 839,23 руб. (стоимость работ по акту от 17.04.2012 г. N 1-ОП) - 9 975 000 руб. (оплата по акту от 17.04.2012 г. N 1-ОП) - 450 000 руб. (оплата Заказчиком третьему лицу в счет погашения долга Подрядчику) + 3 283 160,7 руб. (стоимость работ по акту от 21.08.2013 г. N 4-ОП)=2 874 999,99 руб.

ООО ПКО "Отечественный продукт", возражая по иску ООО "БалтЭнергоМонтаж", ссылалось на не выполнение со стороны Подрядчика работ по пуско-наладке и составлению технического отчета, что в итоге привело к нарушению сроков выполнения работ по договору и является основанием для не оплаты работ в целом и взысканию неустойки с Подрядчика, исчисленной за период с 16.11.2012 г. по 04.02.2014 г. на сумму 1 186 360 руб. Кроме того, как указывает Заказчик, в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ в адрес Подрядчика, после обращения Подрядчика в суд, было направлено уведомление об отказе от договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства, ООО ПКО "Отечественный продукт" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "БалтЭнергоМонтаж" 1 186 360 руб. неустойки и возврате 408 160,77 руб. уплаченного аванса, исходя из расчета 10 425 000 руб. (сумма, перечисленная на счет Подрядчика) - 10 016 839,23 руб. (сумма принятых работ по акту от 17.04.2012 г. N 1-ОП).

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, встречные же исковые требования оставил без рассмотрения, сославшись на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что пунктом 8.6 договора предусмотрено, что все извещения либо уведомления должны производиться сторонами в письменном виде, если иное прямо не предусмотрено договором, по почте заказной корреспонденцией, либо нарочным с обязательной распиской в получении по адресам сторон, указанным в договоре, либо под расписку путем передачи уполномоченным представителям сторон на строительной площадке, пришел к выводу, согласно которому при заключении договора стороны предусмотрели претензионный порядок.

При этом судом отмечено, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств извещения ООО "БалтЭнергоМонтаж", как об отказе от договора и возврате аванса, так и о взыскании неустойки.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2014 по делу N А21-10630/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов