Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-737/12 по делу N А21-834/2011

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А, Ковалева С. Н.,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Гвардейский" Касимова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А21-834/2011 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е. Г., Зайцева Е. К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Гвардейский", место нахождения: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1023902275638, ИНН 3916009318 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касимов Андрей Михайлович.

Решением от 04.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касимов А. М.

Определением от 16.03.2015 конкурсное производство продлено на шесть месяцев - до 21.09.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Касимов А.М. с заявлением в порядке статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника Никифировича Александра Васильевича в размере 46 688 905,72 руб.

Определением от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Касимов А. М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование доказательств по делу, просит определение от 01.10.2014 и постановление от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.10.2007 следует, что кредиторская задолженность на конец отчетного периода превышала стоимость оборотных активов, следовательно структура баланса являлась неудовлетворительной. Кроме того, из налоговых деклараций Общества за 2008-2009 годы следует, что отсутствует база для налогообложения, следовательно доход Общества за указанный период равен нулю.

По мнению Касимова А. М., удовлетворение одного или нескольких кредиторов Общества привело к невозможности исполнения Обществом обязательств перед другими кредиторами, обязанностей по уплате обязательных и иных платежей, поэтому руководитель Общества был обязан своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании Общества банкротом.

Податель жалобы считает, что, поскольку руководитель Общества не обратился в арбитражный суд в период с 01.10.2007 с заявлением о признании Общества банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление должной степени заботливости и осмотрительности доказывает его вину в причинении убытков кредиторам Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Никифировича А.В., конкурсный управляющий Общества сослался на то, что с 01.10.2007 структура баланса должника являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. По мнению Касимова А.М., руководитель Общества был обязан своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением от 01.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий Касимов А. М. обжаловал определение от 01.10.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 означенного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Следует учесть, что обращаясь в суд, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как учел, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности Общества исполнить свои обязательства, не подтверждает его неплатежеспособность и, соответственно, не порождает у руководителя Общества обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Из материалов дела усматривается, что Никифирович А.В. стал учредителем и руководителем Общества 26.02.2008, а в заявлении конкурсного управляющего указано, что обязанность по обращению руководителя Общества в арбитражный суд возникла с 01.10.2007. Таким образом, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств не возможно установить момент возникновения у Никифировича А.В. обязанности по подаче заявления и определить размер субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А21-834/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслосырзавод Гвардейский" Касимова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев