Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25759/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А21-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25759/2014) конкурсного управляющего ООО "Маслосырзавод Гвардейский" Касимова А.М.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-834/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Маслосырзавод Гвардейский"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Никифировича А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2011 по делу N А21-834/2011 ООО "Маслосырзавод Гвардейский" (далее - должник, ОГРН 1023902275638, ИНН 3916009318) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касимов А.М..

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий Касимов А.М. с заявлением в порядке статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя Должника Никифировича Александра Васильевича в размере 46 688 905 рублей 72 копейки.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества. В частности, судом установлено, что Никифирович А.В. стал учредителем и руководителем должника 28.02.2008, в то время, как, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 01.10.2007.

Кроме того, суд указал, что отсутствуют доказательства возникновения признаков неплатежеспособности должника на какую - либо дату. Не установлены судом предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возложения убытков на ответчика.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Маслосырзавод Гвардейский" Касимовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку руководитель и учредитель должника не обратился в арбитражный суд в период с 01.10.2007 и во все последующие периоды с заявлением о признании ООО "Маслосырзавод Гвардейский" банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной степени заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Конкурсный управляющий полагает, что судом не применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2011 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 07.07.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Никифировича А.В., конкурсный управляющий должником указал на то, что с 01.10.2007 структура баланса должника являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, в связи с чем заявитель полагает, что руководитель (учредитель) ООО "Маслосырзавод Гвардейский" был обязан своевременно подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие наступления случая, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредитами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 той же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла у Общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения участников ООО "Маслосырзавод Гвардейский", усматривается, что Никифирович А.В. стал учредителем и руководителем Должника 26.02.2008.

При этом заявитель в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности указывает 01.10.2007, ссылаясь на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2007. Вместе с тем, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для привлечения Никифировича А.В. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что именно действия Никифировича А.В. довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Никифировича А.В. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом следует учитывать, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Никифировича А.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Иных доводов в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела подателем жалобы не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2014 по делу N А21-834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева