Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2015 г. N Ф07-1448/15 по делу N А56-22898/2014

31 марта 2015 г.

Дело N А56-22898/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" Баса А.А. (доверенность от 27.03.2015), от открытого акционерного общества "Ижорские заводы" Антипова К.С. (доверенность от 01.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" Баса А.А. (доверенность от 09.04.2015),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-22898/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, ОГРН 1137847302504, ИНН 7810450032 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - Заводы), о взыскании 57 670 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Экомониторинг" (далее - ООО "Экомониторинг"), "Территориальная компания "ОМЗ-Ижора" (далее - Компания) и открытое акционерное общество "Колпинская автобаза "Спецтранс" (далее - Автобаза).

Решением суда от 01.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания 40 442 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение отменено. В иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность постановления, вынесенного с нарушением норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между Заводами (агентством), ООО "Экомониторинг" (исполнителем), Автобазой (перевозчиком, уступившим право требований Обществу) и Компанией (заказчиком) заключен договор N NIZ /30000/19-16/2139 оказания услуг по вывозу и размещению отходов на срок до 31.12.2012 с учетом условия о продлении договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался принимать для размещения на полигоне отходы заказчика, перевозчик - по заявке агентства своевременно их вывозить от мест расположения контейнеров до места санкционированного размещения отходов, заказчик - подавать заявки агентству, принимать и оплачивать услуги агентства, перевозчика и исполнителя.

Цена услуг агентства, перевозчика и исполнителя составила 495 руб. 60 коп./куб.м (пункт 2 договора).

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что агентство обязано оплачивать услуги перевозчика в соответствии с пунктом 2.6 договора, согласно которому порядок расчетов между агентством, перевозчиком и исполнителем регулируется соглашениями, заключенными между ними.

Такое соглашение между Обществом и Заводами заключено не было, и истец, ссылаясь на договор от 17.09.2012, согласно которому Заводы выступают в качестве заказчика и по условиям которого стоимость услуг по транспортировке и размещению отходов составляет 395 руб./куб.м, и указывая, что в третьем и четвертом кварталах 2013 года оказано услуг в объеме 146 куб.м, которые Заводом не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 40 442 руб. 73 коп.

Апелляционный суд, установив, что доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках договора от 25.09.2012, истцом не представлено, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.5 договора от 25.09.2012 Компания (заказчик) производит оплату оказанных агентством, перевозчиком и исполнителем услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заводов.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.09.2012 сдача - приемка оказанных услуг производится путем оформления акта об оказанных услугах по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 акты об оказании услуг составляются перевозчиком ежемесячно и направляются исполнителю в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным, агентству в срок - не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, а заказчику в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. При получении акта исполнитель, агентство и заказчик делают соответствующую отметку в реестре перевозчика с указанием даты получения, должности и фамилии получившего лица.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что Заводы обязаны оплачивать услуги перевозчика в соответствии с пунктом 2.6 договора, согласно которому порядок расчетов между агентством, перевозчиком и исполнителем регулируется соглашениями, заключенными между ними.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что во исполнение пункта 2.6 договора от 25.09.2012 такие услуги оказывались и оплачивались в рамках договоров от 17.09.2012 N КО/02-001 и от 28.02.2013 N IZ/30000/К19-44/2312. Однако данный вывод следует признать неправильным.

Согласно пункту 2.4 договора от 17.09.2012 N КО/02-001 Заводы (заказчик) оплачивают услуги по вывозу и размещению отходов непосредственно перевозчику ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из согласованной в пункте 2.1 договора цены за 1 куб.м отходов и фактического объема вывезенных и размещенных отходов.

Перевозчик согласно пункту 2.5 договора ежеквартально перечисляет ООО "Экомониторинг" (исполнителю) стоимость услуг по размещению отходов в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, исходя из согласованной сторонами в пункте 2.5 договора стоимости услуг за 1 т отходов и фактического объема размещенных отходов.

Согласно договору от 28.02.2013 N IZ/30000/К19-44/2312 Автобаза (перевозчик) обязалась оказывать услуги по организации вывоза и размещения отходов, а Заводы (заказчик) - оплатить услуги.

Пунктом 2.4 указанного договора согласован порядок расчетов между сторонами.

Из указанных договоров не следует, что они заключены во исполнение обязательств по договору от 25.09.2012, и буквальное их толкование позволяет сделать вывод, что эти договоры являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, влекущими самостоятельные правовые последствия.

Однако этот вывод суда апелляционной инстанции не повлек принятия неправильного постановления, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что представленные истцом доказательства относятся к договорам от 17.09.2012 и 28.02.2013 и не свидетельствуют об оказании услуг по договору от 25.09.2012. Доказательств оказания Автобазой услуг в рамках договора от 25.09.2012 истцом не предоставлено.

Договор от 10.10.2012 N 45-11 между Автобазой (заказчиком) и ООО "Экомониторинг" (исполнителем), заключенный на основании договора от 25.09.2012, и составленные на его основании акты об оказании услуг не являются соглашением о порядке расчетов между Заводами и Автобазой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-22898/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева