Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2015 г. N Ф07-403/15 по делу N А21-1741/2014

30 марта 2015 г.

Дело N А21-1741/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" Зинченко Ю.А. (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-1741/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - ТУ ФАУГИ в Калининградской области, Управление, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Петровой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство N 23125/13/01/39.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление", место нахождения: 236006г. Калининград, Московский пр., д. 188, корп. А, ОГРН 102390099129, ИНН 3906074568 (далее - ООО "БМУ", должник), и открытое акционерное общество "Балтмонтаж", место нахождения: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 188а, ОГРН 1023900987450, ИНН 3903003544 (далее - ОАО "Балтмонтаж").

Решением от 28.05.2014 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства N 23125/13/01/39 и обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 23125/13/01/39.

Постановлением от 22.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМУ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2015 рассмотрение кассационной жалобы ООО "БМУ" отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 23.03.2015.

Определением от 20.03.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Алешкевича О.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Подвального И.О., после замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней.

Представители иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа, выданного 07.06.2013 Арбитражным судом Калининградской области N АС 004508006 по делу N А21-1931/2011 об обязании ООО "БМУ" снести за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу модуль дробеструйной установки, расположенный по адресу: г. Калининград, Московский пр., д. 188А, судебным приставом-исполнителем 24.06.2013 было возбуждено исполнительное производство N 23125/13/01/39.

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Судебный пристав-исполнитель 27.01.2014 при выходе на место совершения исполнительных действий в акте отразил, что модуль дробеструйной установки отсутствует, перенесен на другое место.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что решение суда о сносе самовольной постройки-модуля дробеструйной установки исполнено, 18.02.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 23125/13/01/39.

ТУ ФАУГИ оспорило постановление от 18.02.2014 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав, что в данном случае судебный пристав-исполнитель фактически не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

Поскольку Управление является стороной исполнительного производства, оно имеет право обжаловать оспариваемое постановление.

Как установлено статьей 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами, из материалов дела N А21-1931/2011 следует, что Службой ГАСН Калининградской области проводилась проверка объекта капитального строительства - модуля дробеструйной установки, находящейся по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188а. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2008 N 2/386 и вынесено постановление от 29.09.2008 N 261 о привлечении директора ООО "БМУ" к административной ответственности. Из названных акта и постановления следует, что на арендуемой у ЗАО "Селен" территории ООО "БМУ" осуществляло работы по возведению модуля дробеструйной установки: выполнен фундамент - сплошная монолитная железобетонная плита с приямками под технологическое оборудование, несущие конструкции - арки из квадратных труб, установлена дробеструйная установка замкнутого цикла, на момент проверки выполнялись итоговые работы по установке металлического каркаса, передвижной крыши (тента). Вышеуказанные работы производились без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как следует из резолютивной части решения суда по делу N А21-1931/2011 модуль дробеструйной установки признан самовольной постройкой, на ООО "БМУ" возложена обязанность снести за свой счет модуль дробеструйной установки.

Из акта судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 и акта от 19.05.2014 осмотра земельного участка с кадастровым номером 39:15:132806:73, расположенного по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188а, составленного должностными лицами Управления, а также представленных в материалы дела фотографий следует, что фундамент находится на спорном участке, а передвижная крыша (тент) разделена на две части и перенесена в стороны от установки. Фундамент не демонтирован.

Перенесенная в сторону передвижная крыша (тент) не свидетельствует о демонтаже модуля как объекта недвижимого имущества (самовольной постройки).

Обратного судебным приставом-исполнителем не доказано.

В данном случае судебный пристав-исполнитель фактически не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, что нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ выносить постановление об окончании исполнительного производства.

Как указывает податель жалобы, определение суда об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов свидетельствует о том, что оборудование, находящееся на фундаменте, не подлежит сносу.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по делу N А21-1931/2011.

Как следует из представленного в материалы дела Технического отчета N 00695-13-ИД "Нежилое здание. Модуль дробеметной линии для очистки металла" является нежилым зданием с железобетонным фундаментом. В соответствии с паспортом дробеметной машины данная машина является частью линии.

Доказательств того, что фундамент дробеметной установки является частью замощения, принадлежащего ЗАО "Селен", в материалы дела не представлено и в рамках дела N А21-1931/2014 не установлено.

Довод подателя жалобы о об отсутствии оценки судом факта ликвидации земельного участка с кадастровым номером 39:15:132806:73 не имеет правового значения в рамках данного дела, поскольку обязанность по сносу модуля обусловлена тем, что суд в рамках дела N А21-1931/2011 признал его самовольной постройкой.

При вынесении решения судами по правилам статьи 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А21-1741/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийское монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный