Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2015 г. N Ф07-1166/15 по делу N А21-4553/2014

02 апреля 2015 г.

Дело N А21-4553/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "БАЗИС" Кондрашова П.А. (доверенность от 10.11.2014 N 138/11),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗИС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судья Есипова О.И.) по делу N А21-4553/2014,

установил:

Военный прокурор 306 Военной прокуратуры гарнизона (далее - Прокурор), место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 112, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "БАЗИС", место нахождения: 127018, Москва, 4-й Стрелецкий проезд, д. 13, ОГРН 1067746318310, ИНН 7703582595 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами в безусловном порядке норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.08.2014 и постановление от 16.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды приняли обжалуемые судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (Министерства обороны Российской Федерации - собственника спорного объекта и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако он или его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено по материалам дела, что 306 военной прокуратурой гарнизона 14.05.2014 проведено обследование технической территории войсковой части 45752-Д.

В акте проверки отражено, что в соответствии с государственным контрактом от 28.11.2011 N 210/3/3УТ/11-068, заключенным между Обществом и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Общество проводит работы по утилизации боеприпасов, хранящихся в воинских частях Балтийского Флота, в том числе и в в/ч 45752-Д.

Общество с 15.07.2013 использует для временного хранения наземное хранилище N 120, а также площадку открытого хранения N 1 для хранения продуктов утилизации, являющиеся объектами федеральной собственности.

Как установлено судами, используемое Обществом спорное недвижимое имущество - хранилище (литера N 120), расположенное на территории военного городка N 2 в пос. Долгоруково Багратионовского района Калининградской области, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Минобороны России.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки было выявлено, что в установленном порядке в аренду хранилище N 120 и открытая площадка хранения N 1 Обществу не передавалась, договорные отношения не оформлялись.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, 21.05.2014 военным прокурором в отношении Общества в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное ему правонарушение в качестве малозначительного, не установили.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

Общество в настоящей жалобе ссылается на то, что судами приняты судебные акты о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (Минобороны России и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России), что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Такой довод заявителя связан с тем, что по спору между указанным казенным учреждением и Обществом об истребовании у последнего спорных объектов недвижимого имущества, принято вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-1356/2014, которым установлено, что Общество не является надлежащим ответчиком по этому требованию. В связи с этим заявитель делает вывод, что он не является лицом, нарушающим права собственника, поскольку собственник на основании статьей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является привлечение Общества к административной ответственности, рассмотрению и оценке подлежат исключительно действия самого Общества. Каких-либо суждений и выводов о правах и обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Минобороны России и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в обжалуемых судебных актах не содержится.

Кроме того, следует отметить, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-1356/2014, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, на которые ссылается Общество, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 с направлением дела N А21-1356/2014 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы по сути указывают на его не согласие с выводами судов по существу спора (об отсутствии события вмененного административного правонарушения) и не свидетельствуют о принятии судами судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по процессуальным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А21-4553/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая