Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2015 г. N Ф07-906/15 по делу N А56-15934/2014

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-15934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чайка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-15934/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Чайка", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 38, ОГРН 1027807571747, ИНН 7814031378 (далее - Общество), о взыскании 391 352 руб. 69 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, возникшего на стороне ответчика в связи с использованием земельного участка общей площадью 5412,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 38, лит. А, и 28 195 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 16.07.2014.

Решением от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.08.2014 и постановление от 04.12.2014 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась только в отношении части земельного участка, непосредственно под многоквартирным домом; суды не учли, что площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, с учетом территории, необходимой для обслуживания дома и благоустройства территории, составляет 4552,8 кв.м, поэтому Общество не должно платить за участок указанной площади; КУГИ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что Общество использовало в спорный период земельный участок площадью 5412,5 кв.м.

В суд кассационной инстанции поступило в электронном виде ходатайство КУГИ о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В данном ходатайстве КУГИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.09.2001 заключили договор N 17/ЗД-02229 аренды земельного участка площадью 6767 кв.м с кадастровым номером 78:4109В:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бул., д. 38, лит. А, для использования под гостиницу "Чайка" на срок по 31.01.2048. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-27641/2013 по иску КУГИ к Обществу о прекращении названного договора аренды установлено следующее: арендуемый земельный участок был сформирован в 2001 году с присвоением ему кадастрового номера 78:4109В:1; на участке с 1988 года находится многоэтажный многоквартирный жилой дом площадью 14 502,9 кв.м, на который 17.09.1996 зарегистрировано право собственности Общества на основании плана приватизации, утвержденного председателем КУГИ от 19.12.1994; 31.05.2006 Обществу выдано свидетельство о праве собственности серии 78-АА N 942698 на квартиру N 58 названном доме; 03.09.2007 зарегистрировано право собственности Фалилеевой Т.Ю. на квартиру N 249 в этом доме; с момента регистрации права частной собственности на первую квартиру в данном доме земельный участок, занятый этим домом, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений в этом доме; следовательно, в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 19.09.2001 аренды земельного участка прекратился.

Общество в 2013 году обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченной Обществом в период с 06.10.2005 по 31.03.2013 арендной платы по договору от 19.09.2001 аренды земельного участка площадью 6767 кв.м (дело N А56-70025/2013). Суд первой инстанции решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2014, по названному делу удовлетворил иск Общества частично и взыскал с КУГИ в качестве неосновательного обогащения 169 705 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы. Суды при рассмотрении названного дела исходили из следующих установленных по делу обстоятельств: ведомостью инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:4109В:1 площадью 6767 кв.м, выданной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) по состоянию на 17.04.2007, установлено, что площадь земельного участка, занятая жилищным хозяйством (жилым домом) составляет 1354,5 кв.м, остальная часть земельного участка используется под другие цели, в том числе под авторемонтное боксы, автостоянку; поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в указанном многоквартирном доме в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений перешел земельный участок площадью 1354,5 кв.м, занятый непосредственно данным домом, у КУГИ отсутствовали правовые основания для получения от Общества арендной платы за указанную часть земельного участка общей площадью 6767 кв.м; ввиду того, что земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке не сформирован, обязанность Общества по внесению арендной платы прекратилась только в отношении земельного участка площадью 1354,5 кв.м

КУГИ, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.04.2013 по 31.03.2014 пользовалось в отсутствие договорных отношений земельным участком общей площадью 5412,5 кв.м (с учетом вычета из общей площади предоставленного ранее в аренду участка (6767 кв.м) площади под многоквартирным домом (1354,5 кв.м)) и не платило за пользование, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, дав надлежащую оценку доводам сторон с учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дел N А56-27641/2013 и А56-70025/2013 и имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности требований КУГИ.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования а также размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70025/2013 установлено, что площадь земельного участка, занятая жилищным хозяйством (жилым домом), составляет 1354,5 кв.м, а остальная часть земельного участка площадью 6767 кв.м с кадастровым номером 78:4109В:1 используется под другие цели, в том числе под авторемонтное боксы, автостоянку. Согласно плану земельного участка с кадастровым номером 78:4109В:1 участок сформирован в 2001 году для использования под гостиницу "Чайка" (коды функционального использования 1.5 - садово-парковое хозяйство, 5.0 - гостиничное хозяйство, 6.2 - производственные виды деятельности, не требующие больших территорий, 11.2 - коммунальное хозяйство, 11.4 - гаражные стоянки некоммерческих организаций, 11.5 гаражи, автостоянки, парковки). Поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, обязанность Общества по внесению платы за предоставленный ему в пользование в 2001 году земельный участок прекратилась только в отношении части названного участка, непосредственно занятой жилым домом. За использование остальной части находящегося в государственной собственности участка площадью 5412,5 кв.м, которую Общество не возвратило КУГИ после прекращения договора аренды, ответчик обязан вносить денежные средства в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, регулирующими величину арендной платы за земельные участки.

Суды отклонили как необоснованный довод ответчика о недоказанности истцом факта использования именно Обществом спорной части земельного участка (5412,5 кв.м) в период, указанный в иске. В материалы дела представлены ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.04.2007 N 0573 Г-07/1, составленная ГУИОН по результатам обследования земельного участка, в которой указано на использование участка под охраняемую стоянку, склады, автохозяйство (л.д. 59-60), копия отзыва общества с ограниченной ответственностью "Рентсервис" по делу N А56-27641/2013, в котором названное лицо указало, что заключило с Обществом договор субаренды части спорного участка для эксплуатации авторемонтного бокса (л.д. 41-42), копия отзыва Общества по тому же делу, в котором оно возражало против удовлетворения требований КУГИ о прекращении договора аренды и указывало, что использует часть земельного участка под платную автостоянку, авторемонтный бокс и складскую деятельность (л.д. 33-36).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили требования КУГИ, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-15934/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина