Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2015 г. N Ф07-857/15 по делу N А13-5202/2014

03 апреля 2015 г.

Дело N А13-5202/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А13-5202/2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ", место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, Первомайская улица, дом 3а, офис 84, ОГРН 1103528004161, ИНН 3528166480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 34 392 руб., в том числе 32 892 руб. - ущерба в виде утраты товарной стоимости и 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, а также о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2014 указанное решение отменено. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 32 892 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание положение пункта 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Страховой компанией 14.07.2010 (далее - Правила страхования), которое содержит условие о том, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства не является страховым случаем по риску "ущерб".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Страховая компания направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя; ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 на 102-м километре автодороги Вологда - Новая Ладога в результате выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства принадлежащему Обществу на праве аренды автомобилю "TOYOTA CAMRY" (VIN JTNBE40KX03212644), которым управляла Никифорова М.В., причинены технические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2012; далее - ДТП).

Указанный автомобиль на момент ДТП застрахован Страховой компанией по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 31.08.2011 N SYS512131435 (далее - договор КАСКО).

Понятие "Ущерб" определено в пункте 4.1.1 Правил страхования: это повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил страхования не является страховым случаем по риску "Ущерб" утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Пунктами 12.10.1 - 12.10.3 Правил страхования определено, что в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, платежным поручением от 30.08.2012 N 225 выплатила Обществу в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля 74 674 руб.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, составляющих утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, размер которой в соответствии с представленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" заключением от 05.04.2014 N Э-74У составил 32 892 руб.

Суд первой инстанции, оценив условия договора с учетом 4.1.1.1 Правил страхования и установив, что утрата товарной стоимости не охватывается условиями договора КАСКО, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда и отменил решение.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорным в настоящем деле является вопрос о возмещении в составе страховой выплаты по договору страхования автотранспортных средств утраченной автомобилем товарной стоимости вследствие ДТП.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По мнению кассационной инстанции, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, требование истца о взыскании части реального ущерба, вызванного утратой товарной стоимости автомобиля, не противоречит статье 15 ГК РФ и соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Страховой компании без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А13-5202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова