Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 14АП-9206/14

г. Вологда

15 декабря 2014 г.

Дело N А13-5202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ответчика Дуровой Т.Н. по доверенности от 01.01.2013 N РГ-Д-85113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционной Компании "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-5202/2014 (судья Кутузова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (ОГРН 1103528004161, место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 3 "а", офис 84; далее - ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413; место нахождения: г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; далее - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ") о взыскании 34 392 руб., в том числе ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 32 892 руб. и 1500 руб. - в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы. Одновременно в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что утрата товарной стоимости (УТС) является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим страхователю не может быть отказано в возмещении УТС.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" и ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA CAMRY от рисков "ущерб" и "хищение", оформленный полисом N SYS512131435, сроком действия с 00 час 00 мин 05.09.2011 по 24 час 00 мин 04.09.2012.

Страховая сумма по рискам "ущерб" и "хищение" определена сторонами договора в размере 1 159 972 руб.

Договор страхования заключен, в том числе, и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 14.07.2010 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "РЕСО-лизинг".

В период действия договора, а именно, в 15 час 00 мин 09.04.2012 на 102 км автодороги Вологда-Новая Ладога произошел страховой случай - выброс гравия из-под колес встречного транспортного средства, в результате чего автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2012.

Ответчик признал данный случай страховым и по платежному поручению от 30.08.2012 N 225 выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 674 руб.

Согласно заключению от 05.04.2014 N Э-74У, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", сумма ущерба от утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 32 892 руб.

В связи с оплатой услуг по оценке ущерба на основании договора от 01.04.2014 истец понес расходы в размере 1500 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер от 05.04.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.04.2014 N 074.

Полагая, что утрата товарной стоимости также является ущербом, подлежащим возмещению страховщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно пункту 4.1.1.1 Правил страхования не является страховым случаем по риску "ущерб" утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественный износ застрахованного транспортного средства вследствие его эксплуатации, то есть по договору страхования ответчик обязательство по возмещению УТС на себя не принимал.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ограничение страховой выплаты в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, противоречит статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора, ограничивающее указанное право лица, подлежит признанию недействительным.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, определенная в заключении от 05.04.204 N Э-74У ответчиком документально не опровергнута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан возместить реальный ущерб в виде суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что требования истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" для обоснования своих требований вынуждено было нести расходы по получению мнения эксперта, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.04.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.04.2014 N 074.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, Кошелева Екатерина Валерьевна (исполнитель) и ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (заказчик) в лице генерального директора Никифоровой М.В. заключили договор от 05.04.2014 на оказание юридических услуг N 35-14-пр, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по иску ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" к ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании утраты товарной стоимости (автомобиль TOYOTA CAMRY, гос.номер В 656 НС 35)

В рамках данного договора исполнитель взял на себя обязательство изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, подготовить и представить заказчику экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела, разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его прав, подготовить и представить в суд документы необходимые для разрешения спора (исковое заявление, жалобы и пр.), представлять интересы заказчика в при рассмотрении искового заявления. суде

Договором определено, что стоимость услуг по договору при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 6 000 руб.

По своей правовой природе данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу этих норм оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанная в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои договорные обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают такого обязательного условия, как сдача исполнителем заказчику оказанных услуг по акту.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и оказанных услуг при подтверждении факта оказания предусмотренных договором услуг не может свидетельствовать о невыполнении договорных обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из имеющихся в деле доказательств следует, что факт оказания истцу юридических услуг Кошелевой Е.В. в рамках заключенного договора от 05.04.2014 N 35-14-пр ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" не доказан.

Представленное в материалы дела исковое заявление от 05.04.2014 от имени истца подписано генеральным директором ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" Никифоровой М.В. Все копии представленных с иском документов заверены генеральным директором Никифоровой М.В. Дополнительные документы в суд также представлялись генеральным директором ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" Никифоровой М.В., ею заявлялось и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При этом доказательств подготовки искового заявления представителем Кошелевой Е.В., консультирования, оказания иных услуг в рамках договора от 05.04.2014 N 35-14-пр в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересыООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" в судебном заседании 04.09.2014 представляла Стыхина А.А. Каких-либо доказательств того, что Стыхина А.А.состоит в договорных или трудовых отношениях с исполнителем Кошелевой Е.В. или действовала по ее поручению в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО ТЭК "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" не доказало, в чем именно состояли представительские полномочия Кошелевой Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, следовательно, не доказало факт оказания услуг, указанных в договоре от 05.04.2014 N 35-14-пр.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при недоказанности самого факта оказания услуг выплата денежных средств сама по себе также не свидетельствует об оказании юридических услуг по договору от 05.04.2014 N 35-14-пр.

Апелляционная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что истец не доказал факт оказания юридических услуг исполнителем Кошелевой Е.В. и, следовательно, факт понесенных судебных расходов и разумность их оплаты.

В связи с удовлетворением жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2014 года по делу N А13-5202/2014 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная Компания "ПЕРЕВОЗЧИКЪ" (ОГРН 1103528004161) 32 892 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413; место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев