Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-969/14 по делу N А26-3845/2013

06 апреля 2015 г.

Дело N А26-3845/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Москве на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-3845/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "ИнтерЭнерго", место нахождения: 107031, Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 2, ОГРН 1027739156389, ИНН 7710430628, о взыскании 2 636 816 руб. 80 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании договора от 20.06.2011 N 12-ИЭ, и 14 641 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.06.2013 исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены и взыскателю 07.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005964554.

ОАО МРСК Северо-Запада" 23.12.2013 направило исполнительный лист в адрес Тверского районного отдела судебных приставов по Москве (согласно почтовому уведомлению получено 31.12.2013).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в установленный срок не было вынесено, ОАО МРСК Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - УФССП по Москве) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Определением от 04.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление ОАО "МРСК Северо-Запада" частично и взыскал с УФССП по Москве в лице Тверского районного отдела судебных приставов (далее - Тверской РОСП) в доход федерального бюджета 25 000 руб. штрафа за неисполнение Тверским РОСП вступившего в законную силу судебного акта от 27.06.2013.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2014 определение суда первой инстанции от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Москве, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.07.2014 и постановление от 18.11.2014.

Податель жалобы считает, что УФССП по Москве не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о несовершении УФССП по Москве исполнительных действий, предписанных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения от 04.07.2014 и постановления от 18.11.2014 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" с заявлением о взыскании с УФССП по Москве штрафа в порядке части 2 статьи 332 АПК РФ послужило неисполнение Тверским РОСП обязанностей по исполнению исполнительного листа серии АС N 005964554.

Суды, исследовав обстоятельства дела и установив наличие оснований для наложения на УФССП по Москве судебного штрафа, руководствуясь нормами Закона N 229-ФЗ, статьями 119 и 332 АПК РФ, взыскали с УФССП по Москве в доход федерального бюджета 25 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предусмотрена статьей 330 АПК РФ. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Кроме того, порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), установлен статьей 128 Закона N 229-ФЗ и статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из части 2 статьи 332 АПК РФ, ответственность в виде штрафа возлагается на указанное в исполнительном листе лицо за неисполнение им указанных в исполнительном листе действий.

Обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на службу судебных приставов Законом N 229-ФЗ, а не судебным решением, поэтому УФССП по Москве не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 332 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, основанные на неправильном применении судами норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы привлечения к ответственности судебных приставов-исполнителей, подлежат отмене (статья 288 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ОАО "МРСК Северо-Запада" в удовлетворении заявления о взыскании штрафа с УФССП по Москве.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А26-3845/2013 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Северо-Запада" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова