Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-21341/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А26-3845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бернштейн К.А. по доверенности от 02.09.2013 N 18

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21341/2014) УФССП России по Москве на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-3845/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "ИнтерЭрго"

3-е лицо: 1. Тверской районный ОСП г. Москвы,

2. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

3. УФССП по Москве

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовой компании "ИнтерЭрго" (далее - ответчик) о взыскании 2 651 457 руб. 85 коп., в том числе 2 636 816 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в соответствии с договором N 12-ИЭ от 20.06.2011 услуги по передаче электрической энергии и 14 641 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЭрго" (ОГРН: 1027739156389, ИНН: 7710430628) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) взыскано 2 651 457 руб. 85 коп., в том числе 2 636 816 руб. 80 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 14 641 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 10.06.2013, а также 36 257 руб. 29 коп. расходов по госпошлине (л.д.67-68).

Определением 07.08.2013 суд исправил допущенные в тексте решения от 27.06.2013 описки в части наименования ООО "ИнтерЭрго", указав ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" (л.д. 147-148 т.1).

07.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005964554 (л.д.149-151 т.1)

02.08.2013 было принято к производству заявление ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением 28.08.2013 суд отказал ООО "Энергосбытовая компания "ИнтерЭрго" в рассрочке исполнения судебного акта (л.д. 91-93 т.2).

23.12.2013 ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" письмом N 119-06/9487 направило в адрес Тверского районного отдела судебных приставов по Москве оригинал исполнительного листа АС N 005964554 от 07.08.2013 для взыскания. Указанное письмо получено Тверским районным отделом судебных приставов по Москве 31.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 108-110 т. 2).

Поскольку исполнительное производство возбуждено не было в установленные сроки и отсутствовала информация об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель 15.04.2014 направил жалобу N 119-06/2989 на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - Главного судебного пристава Москвы, жалоба получена 21.04.2014ё что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111-114 т.2), однако до настоящего времени ответа на жалобу взыскатель не получил.

Поскольку с момента поступления исполнительного листа с заявлением взыскателя в Тверской РОСП прошло пять месяцев, однако, постановление о возбуждении исполнительного производства не вынесено, взыскателю не направлено соответствующее постановление, информация о возбуждении исполнительного производства в Информационной системе "Банк данных исполнительных производств" на официальной сайте ФССП России отсутствует, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указывая на наличие оснований для применения ответственности к Управлению за противоправное бездействие отдела, не исполнявшего судебный акт без уважительных причин.

Определением суда от 04.07.2014 заявление удовлетворено частично, штраф наложен в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, просит отменить определение и вынести по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявления, отозвать исполнительный лист на взыскание судебного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной нормы установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N 4239/14/10/77, исполнительное производство возбуждено Тверским РОСП 07.02.2014, а исполнительный лист получен по входящему штампу 05.02.2014, что противоречит уведомлению о получении заявления взыскателя и исполнительного листа 31.12.2013.

Кроме того, с 07.02.2014 по 02.06.2014 никаких действий по указанному исполнительному производству не проводилось, документы отсутствуют. 02.06.2014 вынесено постановление Руководителя Управления ФССП по Москве об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым предусмотрена передача указанного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве.

18.06.2014 с нарушением 5-дневного срока было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП о передаче исполнительного производства в другой отдел и в этот же день составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, в период с 11.01.2014 по 07.02.2014 и с 07.02.2014 по 02.06.2014 судебный пристав- исполнитель Тверского РОСП не совершал никаких действий по исполнению исполнительного документа, отсутствуют сведения о запросах в регистрирующие органы, адрес должника, указанный в исполнительном документе, соответствует сведением, указанным на последнем документе составленным судебным приставом-исполнителем (акт от 18.06.2014).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок по исполнительному производству N 4239/14/01/77 истек 07.04.2014, однако доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства ни взыскателю, ни в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.2013 N 12781/12 по делу N А40-90125/11-149-54, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

У должника открыт расчетный счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК". В указанный банк взыскатель направил для принудительного исполнения исполнительный лист АС N 006599806, выданный 21.04.2014 г. на основании решения суда по делу N А26-6994/2013 от 04.12.2013 г.

Исполнительный лист поступил в банк и исполняется с 14.05.2014 г. На данный момент исполнительный лист АС N 006599806 исполнен не полностью, денежные средства списываются с расчетного счета по мере их поступления.

Кроме того, у должника открыт расчетный счет в ЗАО "Банк ВТБ 24", куда взыскателем 25.04.2014 г. был направлен исполнительный лист АС N 00658161, выданный 20.02.2014 на основании решения от 10.10.2013 по делу N А26-5470/2013.

Исполнительный лист поступил в банк и 05.05.2014 г. с расчетного счета должника по платежному ордеру N 110 списано 23 311,63 руб. в счет погашения долга. Письмом от 07.05.2014 г. N 23-03-18/22561 ЗАО "Банк ВТБ 24" сообщил взыскателю о составлении инкассового поручения на оставшуюся по исполнительному листу сумму долга и постановке его в "очередь не исполненных в срок распоряжений" в связи с недостаточностью средств на расчетном счете.

В случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП ареста на денежные средства на расчетных счетах должника в банках "АЛЬФА-БАНК" и "ВТБ 24", денежные средства в счет погашения долга по исполнительным листам, направленным в банки взыскателем, не списывались бы до полного погашения долга по исполнительному производству N 4239/14/01/77.

Следовательно, арест на денежные средства на расчетных счетах в рамках исполнительного производства N 4239/14/01/77 не накладывался.

Таким образом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем для своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда не совершались, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом не имеет значения, что исполнительное производство передано в другой отдел УФССП по Москве, так как факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не совершения исполнительных действий на протяжении 4 месяцев свидетельствует о неисполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений (отделов) территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что Тверской РОСП является структурным подразделением УФССП по Москве, не имеющим статуса юридического лица, а следовательно, не способен нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, обоснованно привлечение к ответственности соответствующего территориального органа, которым является Управление ФССП России по Москве.

При таких обстоятельствах имеются основания для наложения судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно наложил на Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве судебный штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения суда, с выдачей исполнительного листа, который направляется судебному приставу - исполнителю по месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-3845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова