Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-1310/14 по делу N А56-51533/2013

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-51533/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Комарово" Пархоменко А.П. (доверенность от 10.02.2015 N 07-02/15),

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Комарово" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-51533/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Комарово", место нахождения: 197733, Санкт-Петербург, п. Комарово, ул. Отдыха, д. 6, ОГРН 1027812402573, ИНН 7827000881 (далее - ООО "Дом отдыха "Комарово"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Конно-спортивный клуб "Комарово", место нахождения: 197733, г. Санкт-Петербург, п. Комарово, ул. Отдыха, д. 6 (далее - ЗАО "Конно-спортивный клуб "Комарово"), о взыскании 151 588 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 5 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, ООО "Дом отдыха "Комарово" в иске отказано.

ЗАО "Конно-спортивный клуб "Комарово" 06.06.2014 обратилось в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Дом отдыха "Комарово" 75 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, с истца в пользу ответчика взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "Дом отдыха "Комарово" просит определение от 30.07.2014 и постановление от 19.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ЗАО "Конно-спортивный клуб "Комарово" отказать.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда основаны на доказательствах, не соответствующих критериям относимости и допустимости по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ. Податель жалобы считает, что представленные ответчиком документы не позволяют соотнести оказанные по договорам от 10.09.2013 и от 24.01.2014 услуги с рассмотрением настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Дом отдыха "Комарово" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Конно-спортивный клуб "Комарово", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В соответствии с частью 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно части 3 статьи 169 АПК РФ решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как видно из материалов дела, в нарушение част и 4 статьи 184 и части 3 статьи 169 АПК РФ резолютивная часть определения суда первой инстанции от 29.07.2014 не подписана судьей Ульяновой М.Н.

Апелляционный суд, оставив без изменения определение суда первой инстанции, в соответствии с требованиями части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем в данном случае суд апелляционной инстанции должен был отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт, если судом, принявшим этот акт, допущены процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-51533/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова