Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-921/15 по делу N А56-47853/2014

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-47853/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тирекс" Андреева Ю.А. (доверенность от 22.12.2014), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чупрова К.А. (доверенность от 12.01.2015 N 17), судебный пристав-исполнитель Манаев М.М. (удостоверение),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева Максима Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-47853/2014 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 24, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1027809248720, ИНН 7825131631 (далее - ООО "Тирекс", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева Максима Михайловича (далее - судебный пристав-исполнитель Манаев М.М.) от 27.06.2014 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия начальника Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича (далее - старший судебный пристав Ушаков А.А.), выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004864237, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛог" (далее - ООО "ТрансЛог") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

Решением от 27.08.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 10.12.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Манаев М.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным, поскольку должник являлся неплатежеспособным, у него отсутствовало имущество, на которое возможно обратить взыскание. Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нецелесообразности розыска должника.

Податель жалобы также ссылается на то, что судом не принята во внимание возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители старшего судебного пристава Ушакова А.А и ООО "ТрансЛог", надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. на основании исполнительного листа серии АС N 004764237, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13058/2013, было возбуждено исполнительное производство N 70341/13/07/78 о взыскании с ООО "ТрансЛог" (должника) в пользу ООО "Тирэкс" (взыскателя) денежных средств в размере 608 520 руб. 59 коп.

В связи с длительным неисполнением решения суда и непоступлением в адрес Общества сведений о принятых к должнику мерах, 02.06.2014 ООО "Тирекс" обратилось в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просило совершить необходимые действия, а также сообщить о ходе исполнительного производства.

Старший судебный пристав Ушаков А.А. письмом от 07.07.2014 сообщил Обществу, что исполнительный лист направлен в адрес ООО "Тирэкс", а исполнительной производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В этот же день в адрес Общества поступил оригинал исполнительного листа и копия постановления судебного пристава-исполнителя Манаева М.М. от 27.06.2014 об окончании исполнительного производства.

ООО "Тирэкс", полагая постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.06.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М., и бездействие старшего судебного пристава Ушакова А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления, отметив, что судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М. в ходе исполнительного производства совершены все необходимые действия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, указав, что судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Закона N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон N 229-ФЗ в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из указанных норм следует, что розыск организации-должника, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 11498/11.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, несмотря на наличие заявления взыскателя о проведении мероприятий по розыску должника, судебный пристав никаких предусмотренных исполнительным законодательством мер по розыску должника, его имущества не принял.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В связи с этим, по мнению суда, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 10 Закона N 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и пр.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствие со стороны старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненным ему судебным приставом, нарушило требования положений части 2 статьи 10 Закона N 118 и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.06.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем Манаевым М.М., и бездействие старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что права взыскателя не нарушены, поскольку он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель обязан в силу требований статьи 2, 4, 36 Закона N 229-ФЗ своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. Наличие права на повторное предъявление исполнительного листа не освобождает пристава-исполнителя от принятия всех возможных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был учесть положения пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является необоснованным, поскольку названный Закон не регулирует спорные правоотношения.

Следует отметить, что, окончив без достаточных на то оснований исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушил право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А56-47853/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Манаева Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный