Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-24672/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-47853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев Ю.А. - доверенность от 16.07.2014

от ответчика (должника): 1) не явился,извещен 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Чупров К.А. - доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24672/2014) (заявление) ООО "Тирекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-47853/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Тирекс"

к Судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаеву Максиму Михайловичу, Начальнику Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Старшему судебному приставу Ушакову Андрею Александровичу

3- и лица: ООО "ТрансЛог", Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тирекс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Судебного пристава- исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева Максима Михайловича (далее - заинтересованное лицо) от 27.06.2014 об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия Начальника Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича (далее - заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004864237; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "ТрансЛог" и УФССП по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаевым М.М. на основании исполнительного листа серии АС N 004764237, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13058/2013, было возбуждено исполнительное производство N 70341/13/07/78 о взыскании с ООО "ТрансЛог" в пользу ООО "Тирэкс" денежных средств в размере 608520, 59 руб.

В связи с длительным неисполнением решения суда и непоступлением в адрес Общества сведений о принятых к Должнику мерах, 02.06.14 г. заявитель обратился в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил совершить необходимые действия, а также сообщить о ходе исполнительного производства.

07.07.2014 г. в адрес Общества поступило письмо начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу- Ушакова А.А., в котором, заявителю сообщено, что исполнительный лист направлен в адрес ООО "Тирэкс", а исполнительной производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В этот же день в адрес Общества поступил оригинал исполнительного листа и копия постановления судебного пристава- исполнителя Манаева Максима Михайловича от 27.06.2014 г. об окончании исполнительного производства.

Общество, полагая постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.06.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаевым М.М., и бездействие начальника Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера, однако установить местонахождение должника, его имущество, счета и доходы должника не удалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаевым М.М. на основании исполнительного листа серии АС N 004764237, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13058/2013, было возбуждено исполнительное производство N 70341/13/07/78 о взыскании с ООО "ТрансЛог" в пользу ООО "Тирэкс" денежных средств в размере 608520, 59 руб.

02.06.14 г. заявитель обратился в Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил совершить необходимые действия, а также сообщить о ходе исполнительного производства.

07.07.2014 г. в адрес Общества поступило письмо начальника Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу- Ушакова А.А., в котором, заявителю сообщено, что исполнительный лист направлен в адрес ООО "Тирэкс", а исполнительной производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В этот же день в адрес Общества поступил оригинал исполнительного листа и копия постановления судебного пристава- исполнителя Манаева Максима Михайловича от 27.06.2014 г. об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав выход в адрес не осуществил, постановления об объявлении розыска имущества должника не выносил.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из указанных норм следует, что розыск организации-должника, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов и не содержит ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2012 N 11498/11.

Никаких предусмотренных исполнительным законодательством мер по розыску должника, его имущества, равно как и привлечения к розыску органов внутренних дел судебным приставом не принято.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы судебный пристав не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

В связи с этим, по мнению суда, у судебного пристава отсутствовали достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов и пр.

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, отсутствие со стороны Начальника Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича надлежащего контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов подчиненным ему судебным приставом, нарушило требования положений ч. 2 ст. 10 Закона N 118 и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения им своих полномочий в установленной сфере деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что постановление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27.06.2014, вынесенные судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Манаевым М.М., и бездействие начальника Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича, выразившегося в непринятии достаточных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного являются незаконными и нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-47853/2014 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева Максима Михайловича от 27.06.2014 об окончании исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие Начальника Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004864237.

Обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Манаева Максима Михайловича и Начальника Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Ушакова Андрея Александровича устранить допущенные ими нарушения прав и законных интересов ООО "Тирекс"

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова