Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-534/15 по делу N А56-50325/2014

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-50325/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Ежовой А.С. (доверенность от 29.12.2014 N Д-907/14/73-НД), от открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" Мельникова А.В. (доверенность от 02.03.2015 N 370),

рассмотрев 30.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-50325/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", место нахождения: 187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1024700507160, ИНН 4701000013 (далее - ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем", Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Малиновского С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.07.2014 о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований в рамках исполнительного производства о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований в рамках исполнительного производства N 12920/12/18/47 от 27.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП), Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее - Отдел), закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Подъемник" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Подъемник", взыскатель).

Решением от 27.08.2014 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 20.11.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014.

В кассационной жалобе УФССП, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о расширительном толковании судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа является необоснованным, поскольку пристав лишь конкретизировал названные требования, дополнительные обязанности на должника не возлагались.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители ЗАО "Торговый Дом "Подъемник", судебного пристава-исполнителя Малиновского С.Н., Бокситогорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-12444/2011, которым суд обязал ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту от 21.02.2007 N 14, а также взыскал с ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., суд выдал исполнительный лист N 003669295.

Судебным приставом-исполнителем 27.06.2012 на основании исполнительного листа N 003669295 возбуждено исполнительное производство N 12920/12/18/47: предмет исполнения - возврат крана мостового электрического грейферного 5-А7-14-8-У2.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" находится кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-В-У2 в разобранном виде, упакованный в 8 ящиков, содержащих:

Металлоконструкцию моста с электромонтажом N 72008 (1/8); Кабина с электромонтажом N 72008 (2/8);

Ящик-шкаф управления N 72008 (3/8);

Ящик-дроссели ДПД-2,1,5 N 72008 (4/8);

Ящик-дроссели ДПД-2,1,5 N 72008 (5/8);

Тележку с электромонтажом N 72008 (6/8);

Ящик- комплектующие N 72008 (6/8);

Грейфер канатный 1,6 м. куб. N 72008 (8/8).

Судебный пристав-исполнитель 18.07.2014 в рамках исполнительного производства N 12920/12/18/47 вынес постановление о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа, в соответствии с которым, должник в 10-дневный срок обязан исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-12444/2011, а именно, возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" комплектующие к крану мостовому электрическому грейферному 5-А7-14-8-У2, оснащенному системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданному по контракту от 21.02.2007 N 14.

ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" оспорил постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным оспариваемое постановление, посчитав, что постановление не соответствует закону.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Колдекса.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об обязании должника возвратить взыскателю комплектующие к крану мостовому электрическому грейферному 5-А7-14-8-У2, оснащенного системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданного по контракту от 21.02.2007 N 14, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных указанными нормативными положениями и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на имеющееся расхождение текстов оспариваемого постановления и исполнительного документа. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пристав-исполнитель допустил расширительное толкование содержания исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС N 003669295 следующего содержания:

"Обязать ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ОГРН 1024700507160) возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" (ОГРН 1045900359163) кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007 г.".

Между тем, в постановлении от 18.07.2014 судебный пристав-исполнитель указал:

"Обязать ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в 10-дневный срок исполнить решение Арбитражного суда от 06.03.2012 исполнительный лист АС N 003669295, а именно возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" комплектующие к крану мостовому электрическому грейферному 5-А7-14-8-У2, оснащенного системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданного по контракту N 14 от 21.02.2007 г.".

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных текстов исполнительного документа и оспоренного постановления усматривается их расхождение, выразившееся в расширительном толковании судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Кроме того, в силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что единая сложная вещь, указанная в исполнительном листе арбитражного суда (кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007 г.) у должника отсутствует, вправе был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьями 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а содержание требований судебного пристава, изложенных в постановлении от 18.07.2014, не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края АС N 003669295, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Несоответствие требований судебного пристава-исполнителя, указанных в оспариваемом постановлении, требованиям исполнительного документа, нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-50325/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный