Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-24438/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-50325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жила К.А. по доверенности от 17.11.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24438/2014) ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-50325/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем"

к Судебному пристав-исполнителю Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области -Малиновский С.Н.

3-е лицо: 1) ЗАО "ТД "Подъемник", 2) УФССП по ЛО, 3) Государственное учреждение ФССП по ЛО Бокситогорское отделение о признании недействительным постановления от 18.07.2014 о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ОГРН 1024700507160, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.Н. от 18.07.2014 о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований в рамках исполнительного производства о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований в рамках исполнительного производства N 12920/12/18/47 от 27.06.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП по Ленинградской области, Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Ленинградской области, Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 г. по делу N А50-12444/2011 суд обязал ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007, а также взыскал с ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 003669295.

27.06.2012 Судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Малиновским С.П. на основании исполнительного листа N 003669295 от 06.03.2012, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-12444/2011, в отношении должника ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" возбуждено исполнительное производство N12920/12/18/47: предмет исполнения - возврат крана мостового электрического грейферного 5-А7-14-8-У2.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" находится кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-В-У2 в разобранном виде, упакованный в 8 ящиков, содержащих:

Металлоконструкцию моста с электромонтажом N 72008 (1/8); Кабина с электромонтажом N 72008 (2/8);

Ящик-шкаф управления N 72008 (3/8);

Ящик-дроссели ДПД-2,1,5 N 72008 (4/8);

Ящик-дроссели ДПД-2,1,5 N 72008 (5/8);

Тележку с электромонтажом N 72008 (6/8);

Ящик- комплектующие N 72008 (6/8);

Грейфер канатный 1,6 м. куб. N 72008 (8/8).

18.07.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12920/12/18/47 вынесено постановление о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа, в соответствии с которым, должник в 10 - дневный срок обязан исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 г. по делу N А50-12444/2011, а именно возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" комплектующие к крану мостовому электрическому грейферному 5-А7-14-8-У2, оснащенного системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданного по контракту N 14 от 21.02.2007.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2014 не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъект, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на соответствие постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление об обязании должника возвратить взыскателю комплектующие к крану мостовому электрическому грейферному 5-А7-14-8-У2, оснащенного системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданного по контракту N 14 от 21.02.2007, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предусмотренных указанными нормативными положениями и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона N 229-ФЗ одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названных судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС N 003669295 следующего содержания:

"Обязать ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (ОГРН 1024700507160) возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" (ОГРН 1045900359163) кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007 г.".

В постановлении от 18.07.2014 судебный пристав-исполнитель указал:

"Обязать ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в 10 дневный срок исполнить решение Арбитражного суда от 06.03.2012 исполнительный лист АС N 003669295, а именно возвратить ЗАО "Торговый Дом "Подъемник" комплектующие к крану мостовому электрическому грейферному 5-А7-14-8-У2, оснащенного системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданного по контракту N 14 от 21.02.2007 г.".

Из приведенных текстов исполнительного документа и оспоренного постановления усматривается их расхождение, выразившееся в расширительном толковании судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (ч. 2 ст. 32 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив то обстоятельство, что единая сложная вещь, указанная в исполнительном листе арбитражного суда (кран мостовой электрический грейферный 5-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием, переданный по контракту N 14 от 21.02.2007 г.) у должника отсутствует, а имеются отдельные разрозненные делали упакованный в 8 ящиков, содержащих: Металлоконструкцию моста с электромонтажом N 72008 (1/8); Кабина с электромонтажом N 72008 (2/8); Ящик-шкаф управления N72008 (3/8); Ящик-дроссели ДПД-2,1,5 N72008 (4/8); Ящик-дроссели ДПД-2,1,5 N72008 (5/8); Тележку с электромонтажом N72008 (6/8); Ящик- комплектующие N72008 (6/8); Грейфер канатный 1,6 м. куб. N72008 (8/8), вправе был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку в соответствии со ст. 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а содержание требований судебного пристава, изложенных в постановлении от 18.07.2014, не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края АС N 003669295, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-50325/2014 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Малиновского С.Н. от 18.07.2014 о предъявлении должностному лицу-гражданину и организации требований в рамках исполнительного производства N 12920/12/18/47 от 27.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева