Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-11024/13 по делу N А66-13640/2012

06 апреля 2015 г.

Дело N А66-13640/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-13640/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич, ОГРНИП 304690111100050, ИНН 690200334251, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой-Профи-Тверь", место нахождения: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, ОГРН 1086952001817, и индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304690104300162, ИНН 690200334572, о признании незаключенным договора от 01.01.2010 N 001 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 19, а также истребовании из незаконного владения Общества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 указанное решение отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2014 постановление от 01.10.2013 отменено, решение от 26.06.2013 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Можжухин С.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Петушкова Л.А. 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, с Петушкова Л.А. в пользу Можжухина С.В. взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Петушков Л.А. указывает, что требование о взыскании судебных расходов необоснованно и документально не подтверждено, в связи с этим просит определение от 24.06.2014 и постановление от 04.12.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что судами не приняты во внимание представленные истцом сведения из сети Интернет, которые свидетельствуют о том, что рыночная стоимость юридических услуг по ведению дел в судах в Тверской области составляет 1500 руб., поэтому заявленная ко взысканию сумма (40 000 руб.) завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности взыскиваемых расходов суд оценивает их соразмерность исходя из характера услуг, оказанных для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судами, между Можжухиным С.В. (заказчиком) и Стекловой Анжелой Сергеевной - членом Адвокатской палаты Тверской области, адвокатом филиала N 9 некоммерческой организации "Тверская областная коллегия адвокатов" (исполнителем) 13.12.2012 заключен договор поручения N 203, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представления интересов заказчика по арбитражному делу N А66-13640/2012. Факт оказания услуг исполнителем и понесенные заказчиком расходы подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу о разумности заявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление Можжухина С.В. и взыскал 40 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды пришли к выводу о том, что представленные Петушковым Л.А. распечатки из сети Интернет о стоимости услуг представителя по ведению дел в судах не свидетельствуют о чрезмерности заявленных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на принцип свободы заключения договора, указал на то, что стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А66-13640/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий