Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2015 г. N Ф07-993/15 по делу N А05-3945/2014

06 апреля 2015 г.

Дело N А05-3945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-3945/2014,

установил:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж", место нахождения: 164524, Архангельская обл., г. Северодвинск, Первомайская ул., д. 42, ОГРН 1022900838344, ИНН 2902030536 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой", место нахождения: 163057, Архангельская обл., г. Архангельск, Дачная ул., д. 59, корп. 1, ОГРН 1022901320650, ИНН 2912003130 (далее - Общество), о взыскании 1 201 332 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 29:28:106051:44, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Первомайская ул., д. 42, в период с 01.05.2011 по 30.09.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация).

Решением от 10.07.2014 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Кооператива взыскано 21 389 руб. 48 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 данное решение оставлено без изменения.

Кооператив в кассационной жалобе, подписанной представителем Билевым Г.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение закона, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, не соответствует материалам дела вывод судов об окончании периода пользования 14.02.2012; размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из цены, указанной в проекте договора оказания услуг от 06.06.2011, который был направлен ответчику с предложением для заключения.

В кассационной жалобе, подписанной председателем Кооператива, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 234 653 руб. исходя из того, что участок был занят в период с 06.06.2011 по 30.09.2012, а ставка арендной платы составляет в 2011 году - 0,061 руб. в день за 1 кв. м площади, в 2012 году - 0,064 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что использование Обществом части земельного участка по 30.09.2012 не доказано истцом; ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений нет оснований для применения при определении размера неосновательного обогащения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды обоснованно приняли контррасчет Общества, произведенный в соответствии с условиями договора аренды от 16.11.2009 N 10 548 006 и дополнительных соглашений от 29.06.2012 и от 14.11.2013 к нему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Северодвинска от 30.10.2009 N 7/424 Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор от 16.11.2009 N 10 548 006 аренды земельного участка общей площадью 38 647 кв. м с кадастровым номером 29:28:106051:44, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Первомайская ул., д. 42, для строительства автостоянки закрытого типа на срок с 30.10.2009 по 29.10.2012.

Размер арендной платы определен пунктом 5.2 договора из расчета базовой ставки, установленной решением Совета депутатов Северодвинска от 22.02.2007 N 14 и постановлением мэра Северодвинска от 25.12.2008 N 263.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 28.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 29.06.2012 и 14.11.2013 изменен размер арендной платы на 2012 и 2013 годы соответственно; срок договора продлен по 28.10.2013, а затем до 28.10.2014.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество использовало части площадью 7100 кв. м, 3300 кв. м и 1700 кв. м арендуемого истцом земельного участка под складирование щебня для строительства автодороги, в связи с чем Кооператив не имел возможности использовать предоставленный ему по договору земельный участок в полном объеме.

Кооператив направил в адрес Общества проект договора от 06.06.2011 оказания услуг, согласно которому первый предоставляет второму в пользование площадку общей площадью 12 100 кв. м, расположенную на арендуемом Кооперативом земельном участке, для стоянки спецтехники, установки помещений для рабочих и складирования строительных материалов на срок с 06.06.2011 до окончания строительства автодорог в городе Северодвинске. Согласно пункту 3.1 проекта договора стоимость услуг за весь период действия договора составляет 1 201 332 руб.

В связи с несогласием Общества с предложенными условиями договор между сторонами заключен не был.

Кооператив, ссылаясь на то, что Общество в силу принципа платности землепользования должно было выплатить Кооперативу денежные средства в размере, определенном исходя из проекта договора от 06.06.2011, за использование в период с 01.05.2011 по 30.09.2012 части арендуемого истцом участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правомерно в соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования обоснованными по праву, поскольку Общество использовало часть земельного участка, за который Кооператив, не имея возможности его использовать, должен был вносить Администрации арендную плату в соответствии с договором аренды от 16.11.2009 N 10 548 006.

Для определения конкретного размера возмещения необходимо установить площадь используемой территории, период пользования и размер ставки за единицу площади. При разрешении данных вопросов суды обоснованно исходили из следующего.

Сторонами не оспаривается, что Общество использовало территорию общей площадью 12 100 кв. м, состоящую из трех участков площадью 1700 кв. м, 7100 кв. м и 3300 кв. м.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами План занимаемой территории ООО "Севзапдорстрой" на земельном участке с кадастровым номером 29:28:106051:44, датированный 14.02.2012. Согласно указанному плану Общество в период с 06.06.2011 по "настоящее время" занимает часть земельного участка площадью 7100 кв. м, с 01 по 31 августа 2011 года - площадью 3300 кв. м, с 01.07.2011 по 30.11.2011 - площадью 1700 кв. м.

Поскольку надлежащие доказательства использования ответчиком территории после составления плана занимаемой территории от 14.02.2012 в деле отсутствуют, суды обоснованно посчитали подтвержденными периоды пользования, указанные в плане. Доводы подателя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Из переписки, на которую ссылается истец, усматривается, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении участка в субаренду и стороны вели переговоры по данному вопросу, однако переписка по поводу согласования условий пользования не может служить подтверждением факта использования Обществом испрашиваемой территории.

Относительно ставки платы за 1 кв. м площади суды обоснованно исходили из ставок арендной платы, указанных в договоре от 16.11.2009 N 10 548 006 аренды земельного участка и дополнительном соглашении от 29.06.2012 к нему. Оснований для применения иных ставок у судов не имелось, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Кооператив уплатил арендодателю за 2011 год арендную плату либо арендодатель предъявлял Кооперативу требования об уплате арендной платы за 2011 год исходя из иных ставок. Таким образом, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения Общества за его счет на большую сумму, чем определил суд. Взыскание с Общества платы в размере исходя из проекта договора от 06.06.2011 оказания услуг ничем не обосновано.

При таких обстоятельствах требования Кооператива правомерно удовлетворены судами в размере 21 389 руб. 48 коп. за период с 06.06.2011 по 14.02.2012.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А05-3945/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаражного комплекса для автотранспорта "Мираж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин