Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1804/14 по делу N А13-10531/2012

07 апреля 2015 г.

Дело N А13-10531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлена 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А13-10531/2012 (судья Виноградов О.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2014 заявление арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новленское ЖКХ-Ресурс", место нахождения:160542, Вологодская обл., Вологодский р-он, с. Новленское, Советская ул., д.42, ОГРН 1113529000650, ИНН 3507307940 (далее - Общество), 420 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Общества с пользу Пака Н.М. взыскано 166 193,55 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в остальной части отказано.

Пак Н.М. обжаловал определение от 06.10.2014 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пак Н.М. повторно обжаловал определение от 06.10.2014 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 14.01.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пак Н.М., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права просит определение от 14.01.2015 отменить.

Податель жалобы обращает внимание на следующее : апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, не учел, что в резолютивной части определения от 06.10.2014 указано, на возможность его обжалования апелляционном порядке в течение месяца; таким образом, суд первой инстанции ввел стороны в заблуждение относительно срока обжалования определения от 06.10.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего Пака Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего Пака Н.М. судом удовлетворено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом кассационной инстанции установлено, что 23.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, данное обстоятельство не препятствует проверке правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при возврате апелляционной жалобы на определение от 06.10.2014.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, срок на обжалование определения от 06.10.2014 истек 20.10.2014. Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд первой инстанции 17.12.2014, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока.

Пропущенный процессуальный срок в соответствии со статьей 117 АПК РФ может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны судом уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно почтовому уведомлению N 19821 копия определения суда от 06.10.2014 получена 16.10.2014 лично Паком Н.М.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пака Н.М. о восстановлении процессуального срока обоснованно - исходя из того, что указанная в ходатайстве причина пропуска срока подачи жалобы - неполучение копии определения от 06.10.2014 - не является уважительной, а иных уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.

По утверждению Пака Н.М. апелляционным судом не учтено, что в резолютивной части определения от 06.10.2014 неверно указан срок обжалования. Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку данное обстоятельство не изменяет сроки обжалования судебных актов, а носит разъяснительный характер и не является основанием для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Ввиду того что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А13-10531/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев