Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-504/15 по делу N А26-3777/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А26-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КАРАТ" генерального директора Рахлея А.Н. (приказ от 28.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-3777/2014,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 4, ОГРН 1021000525260, ИНН 1001003630; далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу "КАРАТ" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37, лит. А, ОГРН 1021000519242, ИНН 1001004419; далее - Общество) о признании недействительной первичной технической инвентаризации (первичный государственный технический учет объекта недвижимости) площадки для стоянки автомобилей расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а: с инвентарным номером 467, общей площадью 22 880 кв.м (по данным на 2010 год), - 25 000 кв.м (по данным на 2011 год).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на то, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а: складское помещение, площадью 487 кв.м; помещение площадью 2560,3 кв.м и помещение площадью 4495,5 кв.м. (свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2010 серии 10-АБ N N 489709, 489710, 489711).

В рамках арбитражного дела N А26-6227/2011 установлено, что указанные объекты недвижимости расположены на территории бывшей производственной базы государственного предприятия "Автоколонна-1124", которая в настоящее время разделена на два неделимых земельных участка с кадастровыми номерами 10:01:150102:031 и 10:01:150102:17, площадью 38.004 кв.м. и 7675 кв.м. соответственно; согласно договорам аренды от 29.05.2009 N9385 и от 31.03.2011 N30121 Банк является арендатором указанных земельных участков; иные помещения, расположенные на территории базы, принадлежат другим лицам, в том числе Обществу, которое на основании договора купли-продажи государственного имущества от 28.12.1993 приобрело в порядке приватизации площадку для стоянки автомобилей площадью 22 880 кв.м.; право собственности Общества на вышеуказанную площадку зарегистрировано 20.04.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятием 20.05.2010 проведена первичная техническая инвентаризация площадки для автомобилей, по результатам которой осуществлен первичный технический учет объекта недвижимости, Обществу выдан кадастровый паспорт от 31.05.2010.

В 2011 году была проведена повторная техническая инвентаризация, в связи с изменением площади объекта с 22880 кв.м. на 25000 кв.м. Обществу выдан кадастровый паспорт от 24.02.2011.

Банк обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что при проведении первичной технической инвентаризации площадки для автомобилей в 2010 и 2011 годах не были соблюдены требования Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) и требования "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", что привело к нарушению прав и законных интересов Банка как собственника объектов недвижимости, вплотную примыкающих к спорной площадке.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды указали, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение) предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (абзац 3 пункт 7 Положения).

Таким образом, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом и не порождает непосредственно прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что обжалуемые Банком результаты технической инвентаризации не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку сами по себе не влекут изменение чьих-либо прав.

Доводы Банка, приведенные в обоснование его требований, по сути, сводятся к несогласию с порядком использования Обществом объекта недвижимости (стоянки для автомобилей), параметры которого зафиксированы в ходе технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Банком избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2015, при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб. Поскольку Банк представил доказательства уплаты государственной пошлины лишь в сумме 2000 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А26-3777/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева