Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24098/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А26-3777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Буслович В.В., доверенность от 04.07.2014,

от ответчика: 2. Не явился, извещён,2. Рахлей А.Н., ген.директор, приказ от 28.03.2014 N 12-л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24098/2014) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 по делу N А26-3777/2014 (судья Колеслова Н.С.), принятое

по иску ОАО "Сбербанк России"

к 1) ГУП Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость", 2) ЗАО " КАРАТ"

о признании недействительной технической документации,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу "КАРАТ" (далее -Общество) о признании недействительной первичной технической инвентаризации (первичный государственный технический учет объекта недвижимости) площадки для стоянки автомобилей, инвентарный номер 467, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а, общей площадью 22 880 кв.м., проведенной в 2010 году; технической инвентаризации (государственный технический учет) площадки для стоянки автомобилей, инвентарный номер 467, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.37-а, общей площадью 25 000 кв.м, проведенной в 2011 году.

Решением суда от 13.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ГУП РК РГЦ "Недвижимость" при проведении технической инвентаризации не были приняты во внимание ранее полученные сведения технической инвентаризации на объекты недвижимости, расположенные на территории производственной базы по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, ранее принадлежавшие ООО А/К-1124: технически паспорт инвентарный номер 7953. Основой для проведения технической инвентаризации ГУП РК РГЦ "Недвижимость" послужило непосредственное обследование объекта в натуре, выполнение измерений, что привело к нарушению требований законодательства о пожарной безопасности и незаконному расположению объекта недвижимости (площадки для стоянки автомашин) и определению границ поименованного объекта недвижимости. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорная документация сама по себе не нарушает права и законные интересы Банка. Как указывает податель жалобы, до спорной технической инвентаризации не существовало документов, содержащих информацию (в том числе описание объекта) о местонахождении и определенных границах объекта недвижимости. В адрес Банка поступило исковое заявление ЗАО "Карат" о разделе земельного участка с кадастровым номером 10:01:015 0102:31 площадью 38 004 кв.м, в частности в связи с наличием на земельном участке принадлежащей Обществу площадки площадью 25 000 кв.м. ЗАО "Карат" предполагает осуществить раздел земельного участка по границам площадки для стоянки автомобилей, которые установлены спорной технической инвентаризацией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отступном N 8628-20-ДЖ от 18.08.2008 года, N 8628-10-ДЖ от 14.08.2008 года, N 8628-30-АК от 22.10.2008 года ОАО "Сбербанк России" является собственником следующих объектов недвижимости:

- помещение площадью 487 кв.м, назначение: нежилое, склад, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, пом. 9;

- помещение площадью 2 560, 3 кв.м, назначение: нежилое, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, по. 2,

- помещение площадью 4 495, 5 кв.м, назначение: нежилое, адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37а, по. 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2013 по делу А26-6227/2011 установлено, что указанные объекты расположены на территории бывшей производственной базы ГП "Автоколонна-1124". В настоящее время территория базы разделена на два неделимых земельных участка с кадастровыми номерами 10:01:15 01 02:031 и 10:01:15 01 02:17, площадью 38.004 кв.м и 7 675 кв.м соответственно. Оба участка переданы Банку в аренду на основании договоров N 9385 от 29.05.09 и N 30121 от 31.03.11, которые в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ возобновлены на неопределенный срок.

Иные помещения на территории базы принадлежат другим лицам, в том числе Обществу, которое на основании заключённого с Фондом государственного имущества Республики Карелия договора купли-продажи государственного имущества от 28.12.1993 г. приобрело в порядке приватизации площадку для стоянки автомобилей площадью 22 880 кв.м.

20.04.2011 г. зарегистрировано право собственности Общества на площадку для стоянки автомобилей по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37-а (условный номер 10-10-01/056/2010-357).

12.08.2010 между Комитетом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:15 01 02:31 N 229 для эксплуатации принадлежащих Обществу зданий и сооружений.

20.05.2010 ГУП РК "Недвижимость" была проведена первичная техническая инвентаризация площадки для автомобилей. По результатам проведенной первичной технической инвентаризации Обществу выдан кадастровый паспорт от 31.05.2010, и осуществлен первичный государственный технический учет объекта недвижимости.

В 2011 году была проведена повторная техническая инвентаризация, в связи с изменением площади объекта с 22 880 кв. м. на 25 000 кв. м. По результатам данной технической инвентаризации Обществу выдан кадастровый паспорт от 24.02.2011 и осуществлен государственный технический учет.

20.04.2011 в ЕГРП внесена запись об изменениях поименованной площадки в том числе, изменилась площадь объекта до 25 000 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении первичной технической инвентаризации, технической инвентаризации изменений характеристик объекта (кадастровые паспорта от 31.05.2010 и 24.02.2011) не были соблюдены требования Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), требования "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", так как площадка для стоянки автомобилей вплотную примыкает к объектам недвижимости, принадлежащим Банку на праве собственности, а также располагается на земельных участках необходимых для использования этих объектов недвижимости, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, Банк просит признать недействительными результаты технических инвентаризаций объектов недвижимости, оформленных техническими паспортами.

В соответствии с пунктом 1 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, настоящее Положение определяет порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Пунктом 2 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности" предусмотрено, что основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; формирование в целях совершенствования планирования развития территорий и поселений обобщенной информационной базы об объектах капитального строительства и их территориальном распределении; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе; информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Абзацем 3 пункта 7 указанного нормативного акта определено, что технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), занесенные на основании документов, представленных для технической инвентаризации, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей, и следовательно, сам по себе технический паспорт не может нарушить чьих-либо прав.

Доказательств того, что оспариваемая техническая документация не соответствует объективным данным сооружения (площадки), в отношении которого она составлена, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сам по себе технический паспорт не может нарушать прав или законных интересов Банка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По сути, исковые требования направлены на защиту прав, которые, по мнению Банка, могут быть нарушены расположением принадлежащего Ответчику объекта недвижимости.

Вместе с тем, данный объект существовал задолго до приобретения Банком в собственность помещений, расположенных на земельных участков, на которых находится принадлежащая Обществу площадка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу А26-8755/2011 установлено, что право собственности ответчика на спорный объект возникло в 1993 г. в порядке приватизации имущества государственного предприятия "Карат" (автоколонна N 1124). При этом спорная площадка для стояки автомашин площадью 2,5 га оценочной стоимостью 52499 руб. включена в перечень зданий, сооружений, продаваемых предприятию, то есть отнесено к объектам недвижимого имущества, подлежащего приватизации, о чем фондом государственного имущества Республики Карелия было выдано свидетельство о собственности N 135 от 29.12.1993 г. (л.д. 82-87 том 1). С учетом того обстоятельства, что спорная площадка для стоянки автомобилей была приватизирована в составе производственного комплекса, включающего также здания, сооружения, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, следует признать, что данная площадка была создана как объект недвижимости (сооружение), что было подтверждено также собственником имущества при его приватизации ответчиком, что не опровергается техническим паспортом на объект, оцененным судом первой инстанции.

Названным постановлением отменено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года по делу N А26-8755/2011; отказано в иске Банка о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Карат" на площадку для стоянки автомобилей площадью 25 000 кв.м., расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д.37-а (территория производственной базы).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2014 по делу N А26-3777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина