Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-2620/15 по делу N А26-3180/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А26-3180/2014

Судья Михайловская Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз", место нахождения: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск, Заводская улица, дом 3, ОГРН 1021001010029, ИНН 1013003392, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А26-3180/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными распоряжения администрации Медвежьегорского городского поселения от 07.03.2014 N 26-Р "Об отмене письма" и постановления от 07.03.2014 N 37 "Об обязании проведения отопительного сезона 2014 - 2015 гг".

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Леспромхоз обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, кассационная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение от 01.08.2014 и постановление от 17.11.2014 по настоящему делу подана Леспромхозом согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте 20.03.2015, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи не позднее 19.01.2014 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Леспромхоз в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на принятое другому делу N А26-1534/2014 решение от 17.02.2015, которое, по мнению подателя жалобы, связано с настоящим дела.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу. Ожидание результатов рассмотрения иного дела не препятствовало Леспромхозу своевременно подать кассационную жалобу. Кроме того, Леспромхоз не привел причин, объективно препятствовавших для подачи кассационной жалобы в период с 17.02.2015 (даты принятия решения по N А26-1534/2014) до 20.03.2015, доказательств уважительности пропуска установленного срока в этот период не представил.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.01.2015 N 31.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.А. Михайловская