Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-3059/14 по делу N А21-4832/2012

07 апреля 2015 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А, Ковалева С. Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" Шестаковой Г. С. (доверенность от 29.08.2014),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валдер" и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны - Куриковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 (судья Емельянова Н. В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А21-4832/2012 (судьи Медведева И. Г., Бурденков Д. В., Копылова Л. С.),

установил:

Кредитор индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны - общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, пр. Мира, д. 136, кв. 421, ОГРН 1033901803946, ИНН 3905050370 (далее - ООО "Валдер"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и просило применить к члену некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА" Куриковой Елене Геннадьевне предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меру дисциплинарной ответственности, соответствующую приведенным в жалобе нарушениям.

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ООО "Валдер" была уточнена ее просительная часть. Кредитор просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Георгиу А.М. в части : несвоевременной публикации сведений о банкротстве; непубликации сведений об инвентаризации имущества, непроведения оценки имущественных прав должника, непроведения торгов по реализации имущественных прав должника, уклонения от получения входящей корреспонденции; бездействия в части обжалования сделок должника. Кроме того, кредитор просил отстранить Курикову Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Георгиу А.М.

Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Валдер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Валдер" о признании уклонения от оспаривания сделок должника ненадлежащим исполнением Куриковой Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационный суд указал, что ООО "Валдер, обращаясь к конкурсному управляющему Куриковой Е.Г., заявило о необходимости оспаривания шести сделок должника, а конкурсный управляющий уклонилась от оценки доказательств и доводов ООО "Валдер" на предмет возможности оспаривания договоров купли-продажи долей, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не представила. Судами не исследованы объективные причины поведения конкурсного управляющего, не сделаны выводы о том, проявила ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

По результатам нового рассмотрения дела в части, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 жалоба ООО "Валдер" удовлетворена.

ООО "Валдер" и конкурсный управляющий Курикова Е.Г. обжаловали определение от 19.09.2014 в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 определение от 19.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Курикова Е.Г. просит определение от 19. 09.2014 и постановление от 28.11.2014 отменить.

Податель жалобы указывает, что ООО "Валдер" не представило доказательств обоснованности требований, кроме информационного письма общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза". Кроме того, сведения, содержащиеся в этом письме, Курикова ЕГ. как конкурсный управляющий сочла подозрительными.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сделки по отчуждению долей были ею проанализированы и на основании бухгалтерской отчетности рассчитана действительная стоимость долей, в результате чего сделан вывод, что все сделки по реализации долей были совершены должником без причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя жалобы, она должным образом выполняла свои обязанности конкурсного управляющего и основания для признания ее действий ненадлежащими отсутствуют.

В свою очередь, ООО "Валдер" просит определение от 19.09.2014 и постановление от 28.11.2014 отменить в части отказа в отстранения Куриковой Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Податель жалобы ссылается на то, что совокупность фактов несоответствия действий конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. законодательству и нарушения ими прав и законных интересов кредитора доказана.

Податель жалобы указывает, что из-за уклонения Куриковой Е.Г. от выполнения возложенных на нее обязанностей ему за свой счет пришлось оспаривать сделки должника.

ООО "Валдер" обращает внимание на то, что общая сумма сделок с заинтересованностью составила более 75% от всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Кроме того, брачный договор, который конкурсный управляющий не оспорила, был признан недействительной сделкой на заявлению ООО "Валдер".

По мнению ООО "Валдер", судами необоснованно не применен пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и Курикова Е.Г. не отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Георгиу А М.

В отзывах на кассационные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. и отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Валдер".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод пенобетонных изделий" поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Куриковой Е.Г., и возражал против удовлетворения жалобы ООО "Валдер".

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курикова Е. Г.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована 13.10.2012.

Определением от 21.01.2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения денежные требования ООО "Валдер" в общей сумме 1 431 380,46 руб. (из них сумма 1 330 532,46 руб. подлежала учету отдельно).

Решением от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу А.М. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е. Г.

Из материалов дела следует, что должником были совершены следующие сделки:

- должник 20.02.2012 произвел отчуждение доли в размере 100% участия в обществе с ограниченной ответственностью "Разгон плюс" по номинальной стоимости 3 600 000 руб. в пользу Георгиу Михаила Павловича (отца должника);

- должник 20.02.2012 произвел отчуждение доли в размере 100% участия в обществе с ограниченной ответственностью "Разгон" в пользу Георгиу Галины Николаевны (матери должника) по номинальной стоимости 90 000 000 руб.;

- должник 11.10.2010 произвел отчуждение доли в размере 100% участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу Татур Юлии Владимировны по номинальной стоимости 20 000 руб.;

- должником 11.05.2011 внесен в уставный фонд общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") земельный участок в поселке Липовка Багратионовского района площадью 4400 кв.м, кадастровый номер 3921030108109; должником 22.02.2012 продана доля в размере 100% участия в ООО "Кристалл" в пользу Георгиу М.П. (отца должника) по номинальной стоимости 473 000 руб.;

- должник 04.03.2011 произвел отчуждение доли в размере 100% участия в обществе с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Дельта" Дудину В.Г. по номинальной стоимости 975 000 руб.;

-должником 27.03.2012 заключен брачный контракт с Бургардтом В.И., по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе "Мечта" по адресу: Калининград, пос. Прибрежный, жилое строение без права регистрации проживания на указанном земельном участке, хозяйственное строение (сооружение), расположенное на данном земельном участке; земельный участок с кадастровым номером 39:05:03-05:04:0387 в садоводческом товариществе по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, Красноторовское сельское поселение, участок N 205; земельный участок с кадастровым номером 39:03:06-00-00:3247 в садоводческом некоммерческом товариществе "Восход" по адресу: Гурьевский р-н, участок N 155; транспортные средства марки "Шевроле SPARK" 2009 года выпуска, "Фольксваген SHARAN 1.9 TDI" 2003 года выпуска, "Фольксваген Транспортер" 1989 года выпуска, Джип "Гранд Чероки 4.0 LAREDO" 1996 года выпуска.

Конкурсный кредитор ООО "Валдер" в письмах от 29.03.2013, от 15.07.2013 указал конкурсному управляющему на необходимость оспорить указанные сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Поскольку вышеуказанные сделки не были оспорены конкурсным управляющим, в апреле 2013 года в адрес суда от кредитора ООО "Валдер" поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Валдер" в своей жалобе сослалось на то, что конкурсный управляющий Курикова Е.Г. ненадлежаще исполняла возложенные на нее обязанностей в деле о банкротстве Георгиу А.М. в части несвоевременной публикации сведений о банкротстве, непубликации сведений об инвентаризации имущества; непроведения оценки имущественных прав должника, непроведения торгов по реализации имущественных прав должника, уклонения от получения входящей корреспонденции.

Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Валдер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 судебные акты отменены в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего уклонение от оспаривания сделок должника; дело в этой части направлено на новое рассмотрение, при котором суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, обоснованно ли конкурсный управляющий уклонялся от оспаривания сделок должника и возможно ли такое поведение признать добросовестным.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 жалоба ООО "Валдер" удовлетворена. Мотивы отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок признаны судом первой инстанции необоснованными. Суд первой инстанции указал, что проверка законности совершения сделок с точки зрения наличия соразмерного встречного предоставления возможна в рамках рассмотрения соответствующего заявления путем назначения судебной экспертизы.

ООО "Валдер" и конкурсный управляющий Курикова Е.Г. обжаловали определение от 19.09.2014 в апелляционном порядке

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В письмах от 15.07.2013 N 19/07-ВАЛ, 16/07-ВАЛ, 18/07-ВАЛ, 15/07-ВАЛ, 20/07-ВАЛ, 17/07-ВАЛ, адресованных конкурсному управляющему, ООО "Валдер" ссылается на имеющиеся, по его мнению, основания для признания шести сделок должника недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим дан письменный ответ на обращения кредитора с отказом от оспаривания сделок. Из письма конкурсного управляющего от 09.09.2013, направленного ООО "Валдер" в ответ на запросы от 15.07.2013, следует, что арбитражный управляющий отказывается от оспаривания указанных кредитором сделок, поскольку кредитором не представлены официальные заключения о рыночной стоимости имущества, являвшегося предметом сделок.

В данном письме отсутствует подробный анализ аргументов ООО "Валдер", не дана оценка реальной возможности (невозможности) восстановления прав должника и его кредиторов посредством оспаривания указанных сделок.

Такой ответ конкурсного управляющего обоснованно не признан судами первой и апелляционной инстанций мотивированным и содержащим развернутый анализ аргументов ООО "Валдер".

Как утверждает ООО "Валдер", в связи с отсутствием мотивированного ответа конкурсного управляющего он обратился в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании сделок должника.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали неправомерным поведение конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. в оспариваемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. При этом суды правомерно рассмотрели жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не входили в оценку действительности сделок, оспорить которые просил кредитор.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Куриковой Е.Г.

Доводы кассационной жалобы ООО "Валдер" также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что определение от 30.09.2013 и постановление от 21.02.2014 отменены постановлением кассационного суда от 04.06.2014 исключительно в части оценки довода жалобы ООО "Валдер" о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в уклонении от оспаривания сделок должника, а в остальной части - оставлены без изменения. Таким образом, постановлением от 04.06.2014 по данному делу оставлены без изменения ранее принятые судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Куриковой Е.Г., следовательно, этот вопрос не подлежал оценке судами при новом рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А21-4832/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валдер" и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны - Куриковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев