Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-931/15 по делу N А56-16114/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-16114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С. Н.,

при участии от Брыка И.В. представителя Васильева М.Е. (доверенность от 22.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Факториал" Показановой Н.Е. (доверенность от 11.10.2014),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брыка Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н. А., Савина Е.В.) по делу N А56-16114/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Факториал", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера АУ, ОГРН 1027809204587, ИНН 7825367203 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Брыку Игорю Валерьевичу о взыскании 6 130 152 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Суслов Павел Леонтьевич.

Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Брык И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 30.06.2014 и постановление от 27.11.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Обществом пропущен срок исковой давности, так как Суслов П. Л. являлся участником Общества с января 2010 года по май 2013 года, и мог получить информацию о финансовом состоянии Общества на собрании участников Общества, а также из годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества. Брык И.В. считает необоснованным довод Суслова П.Л. о том, что он узнал о выплате Брыку И.В. премий лишь после вступления в должность генерального директора Общества и назначения ревизионной комиссии.

Податель жалобы указывает, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Ивженко Ирину Петровну, которая до 04.07.2012 являлась участником Общества, и Ребрихину Елену Павловну, которая являлась главным бухгалтером Общества.

Кроме того, Брык И.В. считает, что данный спор является трудовым и не подведомственен арбитражному суду.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) взыскиваемая Обществом сумма не является убытками.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Брыка И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.02.1997 за государственным регистрационным номером 1027809204587.

В период с 05.08.2008 по 30.06.2013 Брык И.В. являлся генеральным директором Общества. Участниками Общества в указанный период являлись Суслов Павел Леонтьевич (50% уставного капитала) и Ивженко Ирина Петровна (50% уставного капитала).

Согласно подпункту 5 пункта 9.1 устава Общества (в редакции, утвержденной решением от 02.12.2009 общего собрания участников Общества) определение заработной платы генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Пунктом 10.4 устава Общества определено, что поощрение генерального директора осуществляется единственным участником в соответствии с заключенным с ним договором.

В соответствии пунктом 4.6 трудового договора от 06.08.2008, заключенного Обществом с генеральным директором Брыком П.В., установлено, что применение мер поощрения к генеральному директору является правом работодателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2014 единственным участником Общества является Суслов П.Л.

Решением единственного участника общества от 18.06.2013 N 38 Брык И.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества с 18.06.2013 на основании личного заявления. С указанной даты на должность генерального директора Общества назначен Суслов П.Л.

Генеральным директором Общества Сусловым П.Л. 19.06.2013 издан приказ N 11/2 ОД о ревизии финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с января 2010 по июнь 2013 года.

Ссылаясь на то, что Брыком И.В. в период нахождения в должности генерального директора были приняты решения о выплате себе премий и с января 2010 по май 2013 года из средств Общества Брыку И.В. выплачены премии на общую сумму 6 130 152 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Брык И. В. обжаловал решение от 30.06.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Суды, учитывая, что в соответствии с трудовым договором право применять меры поощрения к генеральному директору принадлежит Обществу, сделали обоснованный вывод о том, что действия Брыка И.В. по начислению себе премии совершены с превышением полномочий.

Поскольку Брык И.В. выплачивал себе значительные суммы, превышающие размеры чистой прибыли Общества, что являлось экономически нецелесообразным, а следовательно, его действия не являлись добросовестными и разумными, суды правомерно удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Абзацем вторым пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что Суслов П.Л. в спорный период не был контролирующим участником Общества, вступил в должность генерального директора Общества по приказу N 11/2 ОД от 19.06.2013 и данным приказом назначено проведение ревизии, установившей факт перечисления денежных средств Общества Брыку И.В в качестве премий, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом изложенного довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ивженко И.П. и Ребрихиной Е.П. подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-16114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брыка Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С. Н. Ковалев