Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-19091/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-16114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Показанова Н.Е., доверенность от 11.06.2014,

от ответчика: Васильев М.Е., доверенность от 22.07.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19091/2014) Брыка И.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-16114/2014(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал"

к Брыку Игорю Валерьевичу 3-е лицо: Суслов Павел Леонтьевич

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Факториал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Брыку Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 6 130 152 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Суслов Павел Леонтьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.02.1997 за ОГРН 1027809204587, единственным участником Общества является Суслов П.Л.

В период с 05.08.2008 по 30.06.2013 Брык И.В. являлся генеральным директором Общества.

Указывая на то, что в период нахождения в должности генерального директора ответчиком были приняты решения о выплате самому себе и были выплачены в период с января 2010 по май 2013 включительно из средств Общества премии на общую сумму 6 130 152 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается начисление и выплата самому себе премий за счет средств Общества генеральным директором Брыком И.В. в размере 6 130 152 руб.

Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом в силу положений пп. 5 п. 9.1. устава Общества определение заработной платы генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Пунктом 10.4. устава Общества определено, что поощрение генерального директора осуществляется единственным участником в соответствии с заключенным с ним договором.

Пунктом 4.6. трудового договора с генеральным директором от 06.08.2008 установлено, что применение мер поощрения к генеральному директору является правом работодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом положений устава Общества и трудового договора вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников Общества (или единственного участника), следовательно, решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что генеральным директором Брыком И.В. в нарушение положений устава и трудового договора были начислены себе премии в размере 6 130 152 руб. за счет средств Общества, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Так, ответчик указывает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, бывший участник Общества Ивженко И.П. и главный бухгалтер Общества Ребрихина Е.П.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права или обязанности указанных лиц. Более того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Равным образом подлежит отклонению довод, также не заявленный в суде первой инстанции, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку моментом начала течения срока исковой давности следует считать проведение Обществом ревизии, инициированной новым генеральным директором.

Апелляционный довод, согласно которому подача настоящего иска направлена исключительно на дискредитацию ответчика, в связи с чем необходимо руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отклоняет его.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-16114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина