Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1472/15 по делу N А56-78862/2013

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-78862/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Семеновой Т.Б. ее представителя Афанасьева А.П. (доверенность от 15.12.2014); от муниципального предприятия "Городской рынок" Бойцевой И.К. (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-78862/2013,

установил:

Муниципальное предприятие "Городской рынок" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, пл. Свободы, д. 2, ОГРН 1024701850909, ИНН 4715008446 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Татьяне Борисовне, ОГРНИП 304471536602579, ИНН 471500028234, о взыскании 589 680 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, о расторжении договора аренды от 01.08.2007 N 83 и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 95,1 кв. м, условный номер 47-16-3/2004-130, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, пл. Свободы, д. 2.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 с предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 386 447 руб. 41 коп. задолженности, на нее возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 22.12.2014 изменил решение от 11.09.2014; взыскал с предпринимателя в пользу Предприятия 449 280 руб. задолженности, расторг договор от 01.08.2007 N 83, выселил предпринимателя из нежилого помещения площадью 24 кв. м во встроенном помещении площадью 95,1 кв. м, условный номер 47-16-3/2004-130, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, пл. Свободы, д. 2 в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе предприниматель Семенова Т.Б., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Семеновой Т.Б. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, с 20.02.2004 Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости - встроенное нежилое помещение площадью 95,1 кв. м, условный номер 47-16-3/2004-130, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, пл. Свободы, д. 2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2004 серии 47-АА номер 368203.

До реконструкции указанный объект недвижимости учитывался как встроенное нежилое помещение общей площадью 96,08 кв. м, состоящее из торгового зала N 1 площадью 54,88 кв. м и торгового зала N 2 площадью 41,2 кв. м, и находился в пользовании ответчика на основании договора аренды от 24.12.2002 N 157а/02.

Стороны заключили договор от 01.08.2007 N 83, в соответствии с которым Предприятие предоставило Семеновой Т.Б. во временное пользование торговое место площадью 24 кв. м, расположенное по названному адресу, и являющееся частью встроенного нежилого помещения площадью 95,1 кв. м, для использования в целях реализации продовольственных (промышленных) товаров, а предприниматель Семенова Т.Б. приняла на себя обязательство производить плату за пользование торговым местом путем внесения денежных средств в кассу Предприятия или перечисления на расчетный счет Предприятия с 1 по 6 число каждого месяца единовременным платежом в размере, определенном протоколом согласования услуг рынка.

Предприятие неоднократно обращалось к предпринимателю Семеновой Т.Б. с требованием погасить задолженность за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года, и освободить предоставленное ей торговое место. Данные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом от 10.10.2013 Предприятие направило предпринимателю Семеновой Т.Б. дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.08.2007 N 83, потребовало погасить задолженность в размере 589 680 руб. по состоянию на 10.10.2013 и освободить занимаемое предпринимателем помещение в срок до 20.11.2013. Указанное письмо также оставлено без ответа. Дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.08.2007 не подписано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель Семенова Т.Б. по-прежнему не производит оплату и при этом незаконно занимает всю площадь объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения с условным номером 47-16-3/2004-130, препятствует доступу в него сотрудникам истца, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор аренды от 01.08.2007 N 83 прекращенным в связи с односторонним отказом Предприятия от его исполнения. Также суд пришел к выводу о взыскании задолженности по арендной плате из расчета 43 200 руб. в месяц, и обязании ответчика освободить помещение площадью 95,1 кв. м.

Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму взыскиваемой задолженности из расчета согласованной сторонами в протоколе платы за пользование (37 440 руб. в месяц), расторг договор по правилам статей 450, 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выселил ответчика из переданного ему в пользование и фактически занимаемого помещения площадью 24 кв. м.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции установил наличие задолженности по договору от 01.08.2007 N 83 в размере 449 280 руб.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Установив наличие задолженности и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд правомерно расторг договор от 01.08.2007 N 83 и выселил ответчика из фактически занимаемой им части помещения.

Довод жалобы о том, что договор от 01.08.2007 N 83 не может быть признан заключенным, поскольку в нем не определен предмет договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.5 договора торговое место считается предоставленным пользователю с момента подписания договора. В протоколе "о согласовании услуг рынка", который является неотъемлемой частью договора, указаны характеристики используемого имущества. Какие-либо разногласия между сторонами относительно предмета договора отсутствовали. При таких обстоятельствах пункт 1 статьи 432 ГК РФ не подлежит применению.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял расчет истца, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения денежных требований, ответчик не представил надлежащим образом оформленных платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности и наличие переплаты по договору от 01.08.2007 N 83. Таким образом, расчет истца не был опровергнут в установленном процессуальном порядке. Вместе с тем при определении взыскиваемой суммы апелляционный суд обоснованно руководствовался протоколом "о согласовании услуг рынка".

Довод жалобы о том, что между сторонами продолжает действовать договор от 24.12.2002 N 157а/02 аренды нежилого помещения общей площадью 96,08 кв.м, включающего в себя площадь спорного торгового места, также подлежит отклонению.

Судом установлено, что названный договор аренды расторгнут и ответчик возвратил недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи от 31.05.2005. В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора несостоятельна.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление от 22.12.2014 должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А56-78862/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина