Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-1017/15 по делу N А56-20925/2014

07 апреля 2015 г.

Дело N А56-20925/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Град-М" Хлюпина В.А. (доверенность от 22.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-34" Глазырина Я.Н. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-20925/2014 (судьи Слоболжанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-М", место нахождения: 610000, г. Киров, ул. К. Маркса, д. 63, ОГРН 1024301321681, ИНН 4345011057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188447, Ленинградская область, д. Вистино, Ижорская ул., д. 13, ОГРН 1054700340650, ИНН 4707023419 (далее - Администрация), о взыскании 750 058 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2013 N 0145300019313000010-0265095-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-34", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, копр. 3, оф. 323, ОГРН 1137847120245, ИНН 7814567313 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 (судья Бармина И.Н.) в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 27.08.2014 отменено, с Администрации в пользу Общества взыскано 750 058 руб. 17 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание то, что акт приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 в его адрес поступили только 20.11.2013 и у него имелось 10 рабочий дней для принятия выполненных работ. По мнению подателя жалобы, поскольку соглашение об уступке права требования между Обществом и Управлением было заключено 20.11.2013, до истечения срока на приемку ответчиком работ, то указанное соглашение является ничтожным, а Общество - ненадлежащим истцом по делу. Податель жалобы выражает несогласие и в отношении признания акта проверки объемов работ от 22.11.2013 ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества и представитель Управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая ее необоснованной.

Администрация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.09.2013

N 0145300019313000010-0265095-01, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту поселковых дорог на территории муниципального образования "Вистинское сельское поселение" в населенных пунктах: деревня Вистино, ул. Дачная, от дома N 1 до дома N 20; деревня Горки, ул. Матросская от дома N 17 до дома N 33; деревня Старое Гарколово, переулок Заречный от дома N 1 до дома N 5; деревня Югантово, ул. Белореченская, дом N 10 (далее - объект), согласно технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ определена по результатам аукциона в электронной форме и составила 750 058 руб. 17 коп.

Общество в исковом заявлении указывает, что 14.10.2013 Управление передало, а Администрация приняла выполненные работы. При этом заказчику были переданы счет-фактура, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные на основании локальной сметы заказчика.

Из материалов дела следует, что соглашением об уступке прав требования от 20.11.2013 Управление уступило в пользу Общества право требования по муниципальному контракту. В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма уступаемого права требования составила 750 058 руб. 17 коп.

Претензией от 15.01.2014 N 05, полученной заказчиком 07.02.2014, Управление информировало Администрацию о состоявшейся уступке права требования и потребовало подписать и вернуть экземпляры направленных ранее актов и справки, а также произвести расчет за выполненные работы путем перечисления суммы контракта на расчетный счет нового кредитора - Общества.

В ответ на вышеуказанную претензию Администрация письмом от 14.03.2014 N 104 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перечислении денежных средств по контракту иному лицу ввиду запрета нормами пункта 5 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ранее действовавшего Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уступки прав требования по муниципальным контрактам.

Неисполнение Администрацией обязательств по возврату подписанных документов и оплате работ явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением от 27.08.2014 суд первой инстанции в удовлетворении иска Обществу отказал, указав на ничтожность договора об уступке требования.

Постановлением от 11.12.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.08.2014 и взыскал с Администрации в пользу Общества 750 058 руб. 17 коп. задолженности, поскольку пришел к выводу о выполнении Управлением работ до заключения соглашения от 20.11.2013 и соответственно об обязанности Администрации оплатить спорные работы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта основанием для принятия выполненных работ является окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2), окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка работ производится на момент предоставления подрядчиком заказчику указанных документов.

Таким образом передача заказчику актов по форме КС-2, справок формы КС-3 является надлежащим доказательством уведомления заказчика о завершении работ и готовности к их сдаче.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9, ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной схеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование позиции ссылается на факт передачи 14.10.2013 года Управлением в адрес Администрации акта формы КС-2 и справки по форме КС-3.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих направление или вручение Управлением указанных документов Администрации 14.10.2013 в материалы дела не представлено.

Обществом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие только о направлении в адрес Администрации акта формы КС-2, справки формы КС-3 и претензии 16.01.2014 года.

Администрация в свою очередь ссылается на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 о выполненных работах были получены только 20.11.2013 года. Работы не были приняты Администрацией, поскольку не были выполнены надлежащим образом и подрядчику было предложено устранить замечания в течение 10 дней, что отражено в акте от 22.11.2013 приемки выполненных работ.

Между тем соглашение об уступке права требования между Обществом и Управлением было заключено 20.11.2013.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что уступка права требования произошла после выполнения подрядчиком принятых обязательств и сдачи результата работ заказчику.

Вместе с тем указанный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены или вручены Администрации до заключения соглашения об уступке права требования, то есть до 20.11.2013, Обществом в материалы дела не представлено. Доказательств (с учетом срока на принятие работ - 10 дней) принятия Администрацией надлежащим образом выполненных спорных работ до заключения соглашения от 20.11.2013 также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о заключении соглашения об уступке права требования от 20.11.2013 после выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику, является неправомерным, в связи с чем у Администрации не возникло оснований для оплаты выполненных работ Обществу.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании материалов дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку постановление апелляционного суда подлежит отмене, суд кассационной инстанции считает правомерным оставить в силе решение суда первой инстанции, которая пришла к выводу о ничтожности заключенного соглашения об уступке права требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-20925/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-20925/2014 оставить в силе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова