Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-24422/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-20925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Хлюпин В.А., доверенность от 22.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Глазырин Я.Н., доверенность от 23.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24422/2014) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-20925/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-М"

к Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-34"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрация муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 750 058 руб.17 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0145300019313000010-0265095-01 от 26.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО"Строительное управление-34" (далее - третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Решением от 27.08.2014 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Град-М" отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке, просит решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у ответчика на момент заключения договора уступки прав требования обязанности по оплате выполненных третьим лицом работ ввиду предъявления актов в феврале 2014 года для повторной приемки, и о ничтожности договора уступки права требования ввиду передачи результата работ после заключения договора цессии и фактической замены поставщика в государственном контракте не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе положениям заключённого между ответчиком и третьим лицом муниципального контракта N 0145300019313000010-0265095-01.

При отсутствии заявлений со стороны ответчика до уведомления о завершении работ о ненадлежащем качестве и нарушении сроков выполнения работ, отсутствия оформления в соответствии с положениями пункта 5.4 контракта акта, фиксирующего недостатки и срок для их устранения, передачи такого акта подрядчику, истец считает, что на момент заключения договора уступки права требования имелись все основания для выводов о выполнении подрядчиком обязательств по контракту и о наличии права подрядчика на получение денежной суммы в размере 750 058, 17 руб.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию подателя апелляционной жалобы, подтвердил отсутствие вызова подрядчика для составления представленного ответчиком в виде копии одностороннего акта с указанием дефектов и недоделок 22.11.2013.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, представителя в заседание не направил, что не является в соответствии с нормами статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 протоколом N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "выполнение работ по ремонту поселковых дорог на территории МО "Вистинское сельское поселение" в населённых пунктах: - деревня Вистино, ул. Дачная, от д. N 1 до д. N 20; - деревня Горки, ул. Матросская от д. N 17 до д. N 33; - деревня Старое Гарколово, переулок Заречный от д. N 1 до д. N 5; - деревня Югантово, ул. Белореченская д. N 10 (N извещения 0145300019313000010) (далее - Протокол N 2) ООО "Строительное управление-34" (далее - ООО "СУ-34", подрядчик, третье лицо) признано победителем указанного аукциона.

26.09.2013 с ООО "СУ-34" был заключён муниципальный контракт N 0145300019313000010-0265095-01 (далее - Контракт), предметом которого явилось выполнение работ указанных в Протоколе N 2, стоимость контракта составила 750 058,17 руб.

Как указывает истец, ООО "СУ-34" передало, а ответчик принял выполненные работы. Ответчику были переданы следующие документы: счет - фактура, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные на основании локальной сметы ответчика.

По мнению истца, в нарушение требований п. 4.1.6, 5.2 контракта, заказчик необоснованно отказался от подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, от объяснений уклонился.

По соглашению от 20.11.2013 ООО "СУ-34" уступило в пользу истца право требования по муниципальному контракту.

16.01.2014 ООО "СУ-34" направило в адрес ответчика претензию, в которой требовало подписать и вернуть экземпляры актов, справки и произвести расчёт за выполненные работы путём перечисления суммы контракта на расчётный счёт нового кредитора - ООО "Град-М" (далее - истец).

Претензия была получена ответчиком 07.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату подписанных документов и оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ответе письмом от 14.023.2014 N 104 (л.д. 38) на претензию подрядчика ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перечислении денежных средств по Контракту ввиду запрета нормами пункта 5 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ранее действовавшего Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уступки прав требования по муниципальным контрактам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, ввиду создания при первоначальной приемке в ноябре 2013 года комиссии с участием независимого депутата МО Вистинское сельское поселение", по результатам которой администрацией 22.11.2013 был составлен акт с указанием дефектов и недоделок, которые не были устранены подрядчиком, ничтожности договора цессии при недопустимости замены поставщика (исполнителя, подрядчика).

Третье лицо поддержало позицию истца.

Суд согласился с позицией ответчика о ничтожности договора уступки права требования ввиду его несоответствия требованиям части 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку результат работ передан истцу после заключения договора цессии, а не до этого, вследствие чего, фактически имела место замена поставщика в государственном контракте, а не передача уже возникшего права требования.

Как следует из решения, судом установлено, что акты по форме КС-2 переданы администрации 07.02.2014, которая в силу условий договора имеет право на проверку данных документов в течение 10 рабочих дней тогда как договор цессии подписан 20.11.2013.

Предъявление актов в феврале 2014 года свидетельствует о предъявлении, по мнению суда, работ к повторной приемке, после устранения таких недостатков, так как администрация не направила никаких мотивированных отказов.

В обоснование выводов о ничтожности договора цессии вследствие уступки истцу права исполнения государственного контракта, а не права требования оплаты за работ, замены подрядчика в контракте, суд указал на отсутствие оснований считать работы надлежаще выполненными ранее февраля 2014 года, возникновение с учетом наличия у ответчика права в течение 10 рабочих дней для мотивированного отказа после получения актов по почте 07.02.2014 у подрядчика права требования оплаты спустя 90 банковских дней после приемки в силу условий договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела,

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления мотивированного отказа от подписания полученных 20.11. 2013 актов приемки выполненных работ.

Администрацией не представлено доказательств вызова представителя подрядчика для приемки работ, не представила доказательств направления указанного акта от 22.11.2013 (л. д. 51) о наличии недостатков в работе ни подрядчику, ни новому кредитору.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта при обнаружении заказчиком, уполномоченными лицами, осуществляющими технический надзор за выполнением работ, в ходе приемки работ недостатков работ, сторонами и уполномоченными лицами, осуществляющими технический надзор за выполнением работ, составляется акт (перечень дефектов), в котором фиксируется перечень недостатков работ и сроки для их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в акте делается отметка об этом и подписанный представителями заказчика и уполномоченными лицами, осуществляющими технический надзор за выполнением работ, акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика. Расходы, связанные с проведением экспертизы, несет подрядчик.

При отсутствии доказательств вызова подрядчика при обнаружении недостатков, приглашения для участия при приемке и выявлении недостатков представителя технического надзора, к которому нельзя отнести депутата муниципального образования, суд апелляционной инстанции не может расценить акт приемки объемов работ от 22.11.2013 по вышеуказанному муниципальному контракту в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ с недостатками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было поддержано ходатайство о назначении судебной строительно - технической экспертизы, до обращения истца в суд по качеству выполненных подрядчиком работ претензий от администрации не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел выводу о выполнении подрядчиком работ до заключения соглашения об уступке в пользу истца прав требования по муниципальному контракту.

Факт повторного направления подрядчиком 16.01.2014 с претензией N 06 в адрес Администрации (л.д. 22, 23) актов по форме КС-2 и форме КС-3 от 11.10.2013, полученных 07.02.2014 администрацией, с просьбой оплатить стоимость выполненных новому кредитору не свидетельствует о предъявлении к приемке работ в феврале 2014 года после устранения недостатков и о ничтожности договора цессии.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-20925/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 13, ОГРН: 1054700340650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-М" (адрес: 610000, Киров, ул. К. Маркса, д. 63, ОГРН: 1024301321681) 750 058 руб. 17 коп. задолженности, 18 001 руб. 16 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова