Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-658/15 по делу N А05-7739/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А05-7739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А05-7739/2014 (судьи Романова А.Я., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", место нахождения: 163020, Архангельск, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - ООО "УК "Мегаполис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163020, Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - МУП "Водоканал", Предприятие), о взыскании 19 513 руб. 22 коп. в возмещение причиненного вреда в виде расходов на восстановительный ремонт помойной ямы, расположенной возле жилых домов N 78, 79 по улице Школьная в городе Архангельске, поврежденной, как полагает истец, при выполнении ответчиком работ по ремонту водовода на вышеуказанной улице.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С МУП "Водоканал" в пользу ООО "УК "Мегаполис" взыскано в возмещение ущерба 9 756 руб. 61 коп., составляющих 50% от предъявленной к взысканию суммы убытков. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2014 решение суда от 17.09.2014 изменено и Обществу отказано во взыскании с Предприятия 9 756 руб. 61 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО "УК "Мегаполис" просит постановление апелляционной инстанции от 23.12.2014 отменить и оставить в силе решение суда от 17.09.2014. Податель жалобы полагает, что им были представлены доказательства, указывающие на то, что вред причинен работниками МУП "Водоканал".

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит постановление от 23.12.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения от 07.02.2012 N 3 к договору от 01.05.2010, заключенному между мэрией города Архангельска в лице муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" и ООО "УК "Мегаполис", Общество с 07.02.2012 управляет многоквартирными домами N 78 и 79 по улице Школьная в городе Архангельске.

В целях сбора бытовых отходов и обслуживания вышеназванных домов возле них находилась выгребная яма.

В связи с плохим состоянием этой ямы Общество 14.05.2013 заключило с Власовым А.А. договор на выполнение восстановительных работ. При этом расходы ООО "УК "Мегаполис" по восстановлению выгребной ямы составили 19 513 руб. 22 коп.

Как указывает Общество, при выполнении 05.06.2013 работниками Предприятия работ по ремонту водовода выгребная яма была сломана. По мнению первого, это обстоятельство подтверждается актом технического обследования от 06.06.2013, составленного с участием сотрудников Общества и жителя квартиры N 6 дома N 79 по улице Школьная Галаковой В.А.

Учитывая свои затраты на восстановление ямы, а также то, что она была сломана работниками МУП "Водоканал", ООО "УК "Мегаполис" на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания истца на возмещение убытков в сумме 9 756 руб. 61 коп. и удовлетворил требования истца в названной сумме.

В свою очередь апелляционная инстанция постановлением от 23.12.2014 изменила решение от 17.09.2014 и отказала Обществу в иске о взыскании вышеназванной суммы убытков.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными и не находит оснований для отмены обжалуемого Обществом судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом доказательства, к числу которых относятся акт технического обследования от 06.06.2013, фотографии и показания свидетелей Галаковой В.А. и Пучковой Г.В.

Апелляционный суд установил, что эти доказательства нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку из них невозможно определить характер и объем повреждений выгребной ямы, что в конечном итоге влияет на определение размера ущерба.

Так, в акте технического обследования от 06.06.2013 указаны только размеры выгребной ямы, описание ее повреждений или их степень в этом акте не имеется. Равным образом в деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что представители Предприятия вызывались Обществом для участия в осмотре произошедшего и фиксации повреждений ямы.

Свидетельские показания также достоверно не свидетельствуют о характере и объеме повреждений выгребной ямы.

Имеющиеся в деле фотографии апелляционный суд правомерно не принял в качестве относимых доказательств по делу, поскольку из них невозможно определить место и дату съемки. Кроме того, из объяснений свидетеля Пучковой Г.В. усматривается, что повреждения были устранены работниками Предприятия и до весны 2014 года жильцы близлежащих домов использовали спорную яму по ее прямому назначению.

В рамках настоящего дела Обществом не приведены правовые аргументы, указывающие на факт причинения истцу убытков, а равно не доказано наличие причинной связи между образовавшимися у истца, как он полагает, убытками и действиями ответчика.

При таком положении апелляционная инстанция правомерно изменила решение суда первой инстанции и отказала истцу в его требованиях.

Доводы ООО "УК "Мегаполис", изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А05-7739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова