Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-9664/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А05-7739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-7739/2014 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 44; ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - Предприятие) о взыскании 19 513 руб. 22 коп. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт помойной ямы, расположенной возле жилых домов N 78, 79 по ул. Школьная в г. Архангельске, поврежденной при выполнении работ по ремонту водовода по ул. Школьная в г. Архангельске.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 9756 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- из представленных истцом документов не возможно однозначно установить причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и виновными действиями ответчика;

- ссылка истца на акт технического обследования от 06.06.2013, в котором управляющая компания указывает, что помойная яма сломана работниками Предприятия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства причин разрушения, поскольку он составлен в одностороннем порядке;

- акт сдачи-приемки работ по договору от 14.05.2013 на восстановление помойной ямы подписан Обществом 20.05.2013, то есть ранее даты причинения ущерба 05.06.2013.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществом и мэрией города Архангельска в лице муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" заключен 01 мая 2010 года договор управления многоквартирными домами.

По соглашению от 07.02.2012 N 3 к указанному договору жилые многоквартирные дома N 78, 79 по ул. Школьная в г. Архангельске находятся в управлении Общества с 07.02.2012.

Для сбора бытовых отходов и обслуживания жилых домов N 78, 79 по ул. Школьная в г. Архангельске возле указанных домов имелась выгребная яма. В связи с ее плохим состоянием 14.05.2013 Общество заключило с Власовым А. А. договор на выполнение восстановительных работ. Расходы Общества на восстановление выгребной ямы составили 19 513 руб. 22 коп. (в том числе стоимость материалов и отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации).

Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков ссылаясь на то, что Предприятие повредило выгребную яму при выполнении работ по ремонту водовода 05.06.2013, что подтверждается актом технического обследования от 06.06.2013, составленного комиссией с участием сотрудников Общества и жителя квартиры N 6 дома N 79 по ул. Школьная в г. Архангельске Галаковой В. А.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт выполнения ремонтных работ на водоводе 05.06.2013, ссылался на недоказанность причинной связи между этими работами и повреждением выгребной ямы, а также недоказанность объема повреждений и размера убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ акт технического обследования от 06.06.2013, фотографии и показания свидетелей Галаковой В.А. и Пучковой Г.В. не может признать их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами характера и объема повреждений и соответственно размера убытков истца.

В акте технического обследования от 06.06.2013 указаны только размеры выгребной ямы, описание ее повреждений отсутствует.

Доказательств вызова представителя ответчика для участия в осмотре повреждений выгребной ямы в материалах дела не имеется.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства характера и объема повреждений выгребной ямы.

Представленные в суд первой инстанции фотографии нельзя признать относимыми доказательствами по делу, так как невозможно установить место и дату съемки.

В материалах дела нет технической документации, фотографий, на основании которых суд мог бы определить, что собой представляла выгребная яма до и после повреждения.

Доказательств полного уничтожения Предприятием выгребной ямы в июне 2013 года в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений свидетеля Пучковой Г.В. следует, что повреждения были устранены работниками Предприятия и до весны 2014 года указанной ямой пользовались жильцы близлежащих домов.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает недоказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере. Расходы истца на восстановление выгребной ямы в мае 2013 года не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, возникшими в результате повреждения ямы в июне 2013 года.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда в части удовлетворения иска следует отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Определением от 29.10.2014 суд запросил оригинал платежного поручения от 23.05.2014 N 932 подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Ответчик не исполнил определение суда, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-7739/2014 отменить в части взыскания 9756 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина