Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-628/15 по делу N А42-820/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А42-820/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (доверенность от), от открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (доверенность от),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А42-820/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (место нахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, Буденовский пр., д. 1/23, ИНН 6164214482, ОГРН 1036164018318; далее - общество "ТехИнСнаб") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111; далее - общество "Мурманэнергосбыт") о взыскании (с учетом уточнения требований) 347 143 руб. 16 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 07.03.2013 N ОР/1535/2013/СЮВ (далее - договор поставки) и 1 269 361 руб. 68 коп. неустойки.

Общество "Мурманэнергосбыт" обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с общества "ТехИнСнаб" 377 403 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 13 999 руб. 50 коп. расходов по опломбированию вагонов-цистерн.

Решением суда от 05.09.2014 (с учетом определения от 25.09.2014 об исправлении опечатки) иск общества "ТехИнСнаб" удовлетворен частично: в его пользу взыскано 1 248 411 руб. 83 коп. неустойки; во взыскании основного долга отказано. Встречный иск общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворен: в его пользу взыскано 391 403 руб. 10 коп. По результатам зачета с общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества "ТехИнСнаб" взыскано 857 008 руб. 73 коп., а также 21 294 руб. 94 коп. судебных расходов и 11 696 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение от 05.09.2014 изменено. Иск общества "ТехИнСнаб" удовлетворен полностью: в его пользу взыскано 347 163 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 1 269 361 руб. 68 коп. неустойки, 15 046 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 27 573 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя. Встречный иск общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворен частично: в его пользу взыскано 129 135 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 13 999 руб. 50 коп. расходов по опломбированию вагонов и 3959 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

По результатам зачета с общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества "ТехИнСнаб" взыскано 1 473 390 руб. 57 коп. долга и 35 659 руб. 58 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе общество "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.12.2014, а решение суда первой инстанции от 05.09.2014 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, им верно рассчитана неустойка за просрочку поставки товара. Кроме того, он обоснованно удержал часть стоимости товара ввиду его несвоевременной поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехИнСнаб" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Мурманэнергосбыт" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель общества "ТехИнСнаб", уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "ТехИнСнаб" (поставщиком) и обществом "Мурманэнергосбыт" (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99 в сроки и по цене в соответствии с положениями договора.

Поставщик обязался поставить 5000 тонн мазута в период с 07.03.2013 по 31.03.2013, по графику поставки, в строгом соответствии с заявкой на месяц. Отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1).

В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. За просрочку оплаты товара покупателем неустойка составляет 1/365 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной части за каждый день просрочки; при просрочке поставки продукции согласно заявке либо графика поставки поставщик уплачивает неустойку, которая составляет так же 1/365 ставки рефинансирования Банка России от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки.

Согласно предложенному покупателем графику поставок 3000 тонны мазута следовало поставить 11-12 марта, 1000 тонн - 13-14 марта, 1000 тонн - 15-16 марта.

В период с 18.03.2013 по 29.03.2013 общество "ТехИнСнаб" отгрузило мазут, а покупатель получил указанный товар в период с 31.03.2013 по 05.05.2013. Стоимость мазута составила 64 822 251 руб.

Покупатель оплатил 64 475 107 руб. 84 коп.

Продавец направил покупателю претензию от 22.11.2013 с просьбой оплатить 1 287 358 руб. 21 коп. неустойки.

Покупатель в свою очередь направил продавцу претензию от 20.12.2013, указав на поставку товара с просрочкой и необходимость уплаты в связи с этим неустойки.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Помимо неустойки общество "Мурманэнергосбыт" во встречном иске так же просило взыскать 13 999 руб. 50 коп. расходов на услуги по опломбированию вагонов-цистерн. Это требование общество "ТехИнСнаб" признало.

Суд первой инстанции, установив, что поставка продукции была произведена обществом "ТехИнСнаб" с нарушением сроков, указанных в графике, признал обоснованными встречные исковые требования. Отказывая обществу "ТехИнСнаб" во взыскании основного долга по первоначальному иску, суд сослался на наличие у покупателя предусмотренного пунктом 4.6 договора поставки права на удержание 347 143 руб. 16 коп. из объема денежных средств, подлежащих оплате поставщику.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что предложенный покупателем график поставок поставщик получил лишь 20.03.2013, а потому он не мог выполнить его условия. Товар поставщик отгрузил в срок до 31.03.2013 как это предусмотрено пунктом 1.5.3 договора поставки. Исходя из согласованного в договоре поставки срока поставки и размера неустойки, суд согласился с признанным самим поставщиком размером подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 129 135 руб. 34 коп. Также апелляционный суд посчитал, что у покупателя нет оснований для удержания денежных средств, а потому взыскал 347 143 руб. 16 коп. по первоначальному иску.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлен факт поставки обществом "ТехИнСнаб" товара в адрес общества "Мурманэнергосбыт", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные представителем покупателя без замечаний.

Наличие задолженности по оплате товара, период просрочки и размер неустойки подтвержден материалами дела и обществом "Мурманэнергосбыт" не оспорен.

В то же время, не соглашаясь с требованием о взыскании основного долга, общество "Мурманэнергосбыт" указывает, что могло удержать часть стоимости товара ввиду его несвоевременной поставки.

Этот довод следует признать несостоятельным.

Товар поставлен в объеме, согласованном в договоре поставки. Он принят покупателем, а значит должен быть полностью оплачен. Законные основания для освобождения покупателя от оплаты принятого им товара отсутствуют.

Ответственность за несвоевременную поставку товара установлена в договоре поставки в виде неустойки, которую и просило взыскать общество "Мурманэнергосбыт" во встречном иске.

Дав надлежащую оценку согласованным в договоре поставки срокам поставки товара, приняв во внимание несвоевременное направление покупателем графика поставок, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с размером неустойки за несвоевременную поставку товара, которую признал сам поставщик.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А42-820/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова