Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25587/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А42-820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Гладкий В.В., доверенность N 111 от 09.01.2014

от ответчика: Корнеева О.С., доверенность от 20.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25587/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу N А42-820/2014(судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб"

к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 1 276 775 руб. 63 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика с учетом дополнения исковых требований и уменьшения требований в части неустойки: основного долга по оплате поставок товаров по договору от 07.03.2013 в сумме 347 143 руб. 16 коп., неустойки в размере 1 269 361 руб. 68 коп. за несвоевременную оплату по договору поставки топлива, а также о возмещении судебных расходов на перелет и проживание представителя. в сумме 27 573 руб. 40 коп.

04.04.2014 ОАО "Мурманэнергосбыт" обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "ТехИнСнаб" неустойку в сумме 377 403 руб. 60 коп. и расходы на услуги по опломбированию вагонов-цистерн в сумме 13 999 руб. 50 коп., всего 391 403 руб. 31 коп.

Решением суда от 24.12.2014 иск ООО "ТехИнСнаб" к ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании неустойки в сумме 1 248 411 руб. 83 коп. удовлетворен, в удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 347 143 руб. 16 коп. отказано. Встречный иск ОАО "Мурманэнергосбыт" к ОАО "ТехИнСнаб" удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 391 403 руб. 10 коп., из которых неустойка составила 377 403 руб. 60 коп., расходы на услуги по опломбированию вагонов в сумме 13 999 руб. 50 коп.

С учетом зачета встречных требований в части задолженности с ответчик в пользу истца взыскана неустойка в сумме 857 008 руб. 73 коп., с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 об исправлении опечатки, а также судебные расходы в сумме 21 294 руб. 94 коп., государственная пошлина в сумме 11 696 руб. 45 коп.

Истец, обжаловав решение суда, просил отменить решение ввиду неправильного применения норм материального права в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТехИнСнаб":

- о взыскании основного долга в сумме 347 143,16 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в части в размере 20 949,85 рублей;

- в части полного удовлетворения встречных требований Покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока (графика) поставки в сумме 377 403, 60 рублей;

- в части пропорционального уменьшения присужденных в пользу ООО "ТехИнСнаб" судебных расходов,

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении требований ООО "ТехИнСнаб" о взыскании основного долга в сумме 347 143, 16 рублей основано на пункте 4.6 договора поставки N ОР/1535/2013/СЮВ от 07.03.2013 и статьях 431 и 328 ГК РФ, тогда как любой способ обеспечения обязательств, удержание денежных средств могло применяться ОАО "Мурманэнергосбыт" только до момента исполнения (прекращения по иным основаниям) обязательства, обеспеченного данным способом (в нашем случае - произвести отгрузку (поставку) товара). Такой вывод следует из буквального содержания пункта 4.6 договора.

Материалами настоящего дела (актом приемки-передачи, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными) подтверждается, что поставка товара в согласованном количестве выполнена истцом полностью, однако данный товар ответчиком полностью не оплачен. Долг по оплате товара составил 347143,16 рублей. Удержание ОАО "Мурманэнергосбыт" до настоящего времени денежных средств в указанном размере приводит, как считает податель апелляционной жалобы, к неосновательному обогащению ответчика, на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Подателем апелляционной жалобы также оспорен вывод суда в части отказа в удовлетворении предъявленной к ответчику неустойки, начисленной на сумму долга 347 143,16 рублей, за период с 05.07.2013 по 28.03.2014, поскольку Покупатель необоснованно был освобожден судом от обязанности оплаты за полученную продукцию.

В части полного удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании неустойки за нарушение срока (графика) поставки в сумме 377 403,60 рублей, судом не была дана надлежащая оценка доводам ООО "ТехИнСнаб", в частности, о необходимости согласования графика поставки и подписания его всеми сторонами договора.

С учетом изложенного податель апелляционной жалобы просил отменить решение суда в части полного отказа в удовлетворении требований ООО "ТехИнСнаб" о взыскании основного долга в сумме 347 143,16 рублей, вынести новое решение об удовлетворении требований истца в сумме 347 143,16 рублей, в части требований о взыскания неустойки за просрочку оплаты продукции изменить, вынести новое решение об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции полностью в сумме 1 269 361,68 рублей; в части требования ОАО "Мурманэнергосбыт" по встречному иску о взыскания неустойки за просрочку поставки (отгрузки) продукции изменить, вынести новое решение об удовлетворении требовании истца в части в сумме 129 135,34 рублей; с учетом зачета встречных требований в части основного долга и неустоек взыскать с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ТехИнСнаб" 347 143,16 рублей основного долга 1 126 226,84 рублей неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 046,00 рублей и прочие судебные расходы в сумме 27 573,40 рублей, всего 1 515 989,40 рублей.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, в судебном заседании представитель ответчика поддержаны доводы отзыва на жалобу.

В судебном заведении в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на стадии реплик.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в соответствии с нормами пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "ТехИнСнаб" (Поставщик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (Покупатель) был заключен договор поставки N ОР/1535/2013/СЮВ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять в ассортименте и количестве, оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99, температура вспышки в открытом тигле не ниже 110 Градусов Цельсия, массовая доля серы не более 3% (далее - продукция) в сроки и по цене в соответствии с положениями настоящего Договора.

Пунктом 1.5.3 договора установлен срок поставки с 07.03.2013 по 31.03.2013.

Особыми условиями предусмотрено осуществление поставки по графику поставки, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, в строгом соответствии с заявкой на месяц.

Отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с даты поставки (пункт 1.5.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку поставки (отгрузки) Продукции, согласно заявке Покупателя на поставку (отгрузку) либо графика поставки, то сумма неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Продукции, подлежащей поставке (отгрузке) в соответствии с заявкой Покупателя на отгрузку (поставку) (графиком поставки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки).

В марте-апреле 2013 года во исполнение условий Договора ООО "ТехИнСнаб" произвело поставку мазута топочного М-100 по товарным накладным N 222, 223,230,233, 234, 253,258,259, 260, 266 на общую сумму 64 822 251 руб.

ОАО "Мурманэнергосбыт" были направлены в адрес ООО "ТехИнСнаб":

- 21.05.2013 - счет N 39 от 30.04.2013, счет-фактура N 193 от 30.04.2013, расчет стоимости услуги по навешиванию запорно-пломбировочных устройств за апрель 2013 года, и акт о приемке выполненных услуг N 193 от 30.04.2013 на сумму 8 555 руб. 25 коп.;

- 18.06.2013 - счет-фактура N 246 от 31.05.2013, расчет стоимости услуг по навешиванию запорно-пломбировочных устройств за май 2013 года и акт о приемке выполненных услуг N 246 от 31.05.2013 на сумму 5 444 руб. 25 коп.

В период с 24.06.2013 по 19.11.2013 ОАО "Мурманэнергосбыт" частично оплатил поставленную Продукцию в сумме 64 475 107 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, ООО "ТехИнСнаб" в адрес ОАО "Мурманэнергосбыт" было направлено претензионное письмо от 22.11.2013 с просьбой оплатить неустойку в сумме 1 287 358 руб. 21 коп.

Указанное претензионное письмо было получено ОАО "Мурманэнергосбыт", однако оставлено без ответа.

Направленная ОАО "Мурманэнергосбыт" в адрес ООО "ТехИнСнаб" претензия 20.12.2013 в связи с просрочкой поставки Продукции, также была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения Поставщика с указанными исковыми требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом по спорному договору были нарушены сроки поставки, предусмотренные графиком поставки, а также, в нарушение пункта 4.2 Договора от 07.03.2013, не возмещены расходы на услуги по опломбированию вагонов-цистерн.

12.08.2014 ООО "ТехИнСнаб" в судебном заседании признало встречные требования в сумме 13 999 руб. 50 коп. расходов на услуги по опломбированию вагонов-цистерн, во взыскании остальной части неустойки просило суд отказать, сославшись на отсутствие подписанного обеими сторонами договора графика поставки.

Суд, установив, что поставка продукции была произведена ООО "ТехИнСнаб" с нарушением срока, указанного в графике, признал обоснованными встречные исковые требования.

При этом, в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга, суд сослался на наличие у Покупателя предусмотренного пункта 4.6 Договора права на удержание из объема денежных средств, подлежащих оплате Поставщику, денежных средств в сумме 347 143 руб. 16 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим изменению в обжалуемой части виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части основного долга суд сослался на положения пункта 4.6 Договора, согласно которому в случае прекращения отгрузки (поставки) и (или) несоблюдения сроков (объемов) отгрузок (поставки), установленных в заявке Покупателя на отгрузку (поставку), либо графике поставки, Покупатель вправе удержать из объема денежных средств, подлежащих оплате Поставщику Покупателем за ранее поставленную продукцию (задолженности перед Поставщиком), денежные средства в размере стоимости неотгруженной/недогруженной (непоставленной/недопоставленной) в срок, установленный графиком поставки (заявкой покупателя на отгрузку) продукции.

При этом суд указал, что ни договором, ни законом не предусмотрено наличие документального подтверждения для удержания денежных средств, основанием для возникновения права на удержание денежных средств у Покупателя является факт нарушения Поставщиком сроков поставки.

Судом не был принят довод ответчика по встречному иску о необходимости подписания графика поставки всеми сторонами Договора, поскольку в Договоре отсутствует указанное условие.

Однако судом не было учтено отсутствие у Покупателя оснований при полном исполнении Поставщиком обязанностей по отгрузке продукции и наступлении срока для оплаты полученной продукции при установлении 60-дневной отсрочки платежа на удержание денежных средств.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако, как любой способ обеспечения обязательств, удержание денежных средств могло применяться ОАО "Мурманэнергосбыт" только до момента исполнения (прекращения по иным основаниям) обязательства, обеспеченного данным способом, в данном случае - произвести отгрузку (поставку) товара.

Подобное удержание в соответствии со статьей 329 ГК РФ можно отнести к "иным" способам обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренным ГК РФ или иным законом.

Такой вывод соотносится с содержанием пункта 4.6 договора.

Возражения по первоначальному иску и встречные исковые требования ОАО "Мурманэнергосбыт" основывало на графике поставки, направленном в адрес Поставщика, исх. N 015/2520 от 07.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.5.5 договора график поставки является неотъемлемой частью договора. При этом, как указано в пункте 7.2 Договора, все изменения, приложения и дополнения договора действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (в том числе путем обмена документами). В материалах дела отсутствуют доказательства подписания графика обеими сторонами или его согласования путем обмена документами.

Покупателем не опровергнуты доводы Поставщика о том, что данный график, представляет по сути заявку Покупателя на месяц в соответствии с пунктами 2.3 и 2.6 договора, что подтверждается также представленным ответчиком (ОАО "Мурманэнергосбыт") подтверждением отправки графика по электронной почте (т.д. 3, л.д. 37). В теме электронного письма указано - "заявка март ТехИнСнаб".

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка Продукции производится в соответствии с Графиком поставки, который может быть составлен Покупателем на любой период (месяц, квартал, год), по заявке Покупателя на месяц (пункт 2.3 Договора).

Суд признал обязанности Поставщика производить поставку согласно графику-приложению к договору (исх. N 015/2520 от 07.03.2013), согласно которому в марте 2013 года поставка мазута должна быть произведена:

- 11-12 марта 2013 года - 3 000 т;

- 13-14 марта 2013 года - 1 000 т;

- 15-16 марта 2013 года - 1 000 т.

Однако с учетом необходимости согласования графика (заявки) с Поставщиком (истцом), отсутствия доказательств согласования графика с ООО "ТехИнСнаб", суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ТехИнСнаб" при поставке товара руководствовалось тем сроком поставки, который установлен в пункте 1.5.3 договора (с 07.03.2013 г. по 31.03.2013 г.).

Кроме того, в материалах дела отсутствует направленный по электронной почте график (л.д. 37, том 3 - представлено лишь электронное письмо об отправке заявки на март), по почте график получен лишь 20.03.2013 (л.д. 36, то 3), тогда как которому согласно графику в марте 2013 года поставка мазута должна быть произведена:

- 11-12 марта 2013 года - 3 000 т;

- 13-14 марта 2013 года - 1 000 т;

- 15-16 марта 2013 года - 1 000 т.

Исходя из согласованного в договоре срока поставки размера неустойки за просрочку поставки, подлежащей уплате поставщиком Покупателю, неустойка, подлежащая взысканию и признанная Поставщиком в отзыве с приложением контррасчета (т.д. 3, л.д. 27 - 30), составила 129 135,34 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТехИнСнаб":

- о взыскании основного долга в сумме 347 143,16 рублей;

- о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в части в размере 20 949,85 рублей;

- в части полного удовлетворения встречных требований Покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока (графика) поставки в сумме 377 403,60 рублей;

- в части пропорционального уменьшения присужденных в пользу ООО "ТехИнСнаб" судебных расходов, поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в полном объеме, частичному удовлетворению требований по встречному иску о взыскания неустойки за просрочку поставки (отгрузки) в сумме 129 135,34 рублей, расходов на услуги по опломбированию вагонов-цистерн в сумме 13 999 руб. 50 коп.

С учетом зачета встречных требований в части основного долга и неустойки с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ТехИнСнаб" подлежит взысканию 1 473 390 руб. неустойки.

Расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиями и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2014 по делу N А42-820/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (адрес: 183038, Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН: 1095190009111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" (адрес: 344002, Ростов-на-Дону, Буденновский проспект, 1/23, ОГРН: 1036164018318) 347 163 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 1 269 361 руб. 68 коп. неустойки, всего 1 616 524 руб. 84 коп., 15 046 руб. госпошлины по иску, 27 573 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, всего 42 619 руб. 40 коп. судебных издержек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 13 999 руб. 50 коп. расходов по опломбированию вагонов, 129 135 руб. 134 коп. неустойки за просрочку поставки товара, всего 143 134 руб. 84 коп., 3 959 руб. 83 коп. госпошлины по встречному иску.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" 1 473 390 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, 35 659 руб. 58 коп. судебных издержек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнСнаб" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова