Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-1303/15 по делу N А26-3086/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А26-3086/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-3086/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, Неглинская наб., д. 23, ОГРН 1021000528031 (далее - Музей), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Первомайский пр., 19, 43, ОГРН 1041000037286 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 08.06.2010 N 24/10 и взыскании 445 320 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Музей, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить. По утверждению подателя жалобы, суды не учли, что Музей свои обязательства по контракту выполнило - оплатило работы в размере 445 320 руб., тогда как Общество работы выполнило некачественно, а именно: проект не прошел экспертизу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - Росприроднадзор).

Музей не получил результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, а это, по его мнению, является основанием для расторжения контракта в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и для взыскания убытков в размере уплаченных Обществу сумм.

Стороны, в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между Музеем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт N 24/10 на проектно-сметные работы, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по выполнению проектной документации "Система наружного пожаротушения Кижского погоста (остров Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия".

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение N 1).

Стоимость работ - 494 800 руб.

Дополнительным соглашением от 08.12.2011 срок действия контракта был продлен до 15.12.2012.

Пунктами 2.4 и 2.5 контракта предусмотрено, что оплата работ производится по выполнению всего объема проектно-сметной документации производится за фактически выполненные работы на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектной документации в размере 90% от стоимости проектных работ в течение семи банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости проектных работ производится после получения положительного заключения экспертизы.

Сторонами 14.09.2010 подписан акт N 21 сдачи-приемки проектно-сметной документации, согласно которому проектная документация, выполненная исполнителем, удовлетворяет условиям договора и технического задания, в надлежащим порядке оформлена и передана заказчику. Стоимость выполненных работ составила 494 800 руб. Уплате в соответствии с пунктом 2.5 контракта подлежали 445 320 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком на счет исполнителя.

В дальнейшем, при проведении государственной экологической экспертизы проекта в Росприроднадзоре, было установлено, что проект не укомплектован и некоторые разделы проекта не соответствуют требованиям. Об этом Росприроднадзор указал в письме от 08.05.2013 N 02-01-1583.

Музей на основании полученных указаний потребовал от Общества устранить недостатки проектной документации - откорректировать проект с учетом замечаний Росприроднадзора. Обществу в связи с неисполнением обязательств по контракту была направлена претензия с требованием перечислить на расчетный счет Музея ранее уплаченные суммы.

Поскольку требования заказчика не были исполнены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работы по выполнению проектной документации, предусмотренные контрактом, выполнены в соответствии с техническим заданием и приняты Музеем без замечаний, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика нарушений обязательств, принятых по контракту, и отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 названной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, выполненные Обществом работы приняты Музеем без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 14.09.2010 N 21. Оплата выполненных работ произведена в соответствии с пунктом 2.5 контракта.

В подтверждение того, что работы выполнены некачественно Музей сослался на письмо Росприроднадзора от 08.05.2013 N 02-01-1583, в котором Росприроднадзор указал, что в составе документации отсутствуют материалы, определенные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в том числе материалы оценки воздействия объектов на данную особо охраняемую природную территорию.

Согласно пункту 3.1.2 приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 16.05.2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" именно заказчик на основании результатов предварительной оценки воздействия составляет техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование.

Проанализировав условия задания на проектирование, суды пришли к выводу о том, что Общество не обязано было разрабатывать спорную часть проекта. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Музей передал Обществу исходные данные для разработки соответствующего раздела документации.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

В данном случае заказчик не доказал существенного нарушения контракта исполнителем как основания для его расторжения.

Отказывая во взыскании убытков, суды исходил из фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что ответчик при выполнении контракта действовал правомерно. Доказательств обратного Музей суду не представил.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А26-3086/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова