Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-24292/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А26-3086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Югансон В.А. по доверенности от 02.06.2014 N 21

от ответчика (должника): Тетеревой Н.В. по доверенности от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24292/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-3086/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к ООО "Северстройпроект"

о расторжении контракта и взыскании 445 320 руб.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, набережная Неглинская, д. 23; ОГРН 1021000528031) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстройпроект" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Первомайский, д. 19, кВ. 43; ОГРН 1041000037286) (далее - ООО "Северстройпроект", ответчик) 445 320 руб. убытков и расторжении государственного контракта от 08.06.2010 N 24/10 на проектно-сметные работы.

Решением суда от 14.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что при проведении государственной экологической экспертизы проекта в Управлении Росприроднадзор по Республике Карелия установлено, что проект не укомплектован и некоторые разделы проекта не соответствуют соответствующим требованиям, о чем свидетельствует письмо Росприроднадзора от 08.05.2013 N 02-01-1583; Учреждение направило в адрес ООО "Северстройпроект" письмо N 09/800.14.1-05 с просьбой в срок до 16.09.2013 направить в адрес Учреждения откорректированную документацию; на обращения ООО "Северстройпроект" не ответило; 23.12.2013 письмом N 12/1230.01-16 Учреждение повторно обратилось к ООО "Северстройпроект" с требованием о предоставлении проектной документации по проекту, в объеме, необходимом для согласования в органах государственного контроля и надзора, однако ООО "Северстройпроект" на обращения не ответило, фактически отказавшись устранять недостатки выполненных проектных работ; Учреждение взятые на себя обязательства по контракту выполнил, оплатил представленные ООО "Северстройпроект" работы в размере 445 320 руб., однако ввиду того, что работы в нарушение пункта 3.2.3. контракта выполнены некачественно, проект выполнен с существенными недостатками, без устранения которых не может быть согласован в уполномоченных органах, у Учреждения отсутствует результат работ, на который он рассчитывал при заключении контракта; в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом изложенного Учреждение полагает, что ему причинены убытки в размере оплаченной по контракту суммы в размере 445 320 руб., то есть в размере реального ущерба.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Северстройпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО "Северстройпроект" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен контракт N 24/10 на проектно-сметные работы, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по выполнению проектной документации "Система наружного пожаротушения Кижского погоста (остров Кижи, Медвежьегорского района Республики Карелия".

Согласно пункту 1.2 контракта работа по настоящему контракту выполняется в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (Приложение N 1).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 494 800 руб.

Оплата работ за весь объем проектно-сметной документации производится за фактически выполненные работы на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектной документации в размере 90% от стоимости проектных работ, не позднее семи банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости проектных работ - производится после получения положительного заключения экспертизы.

14.09.2010 сторонами подписан Акт N 21 сдачи-приемки проектно-сметной документации, из которого следует, что проектная документация, выполненная исполнителем удовлетворяет условиям договора и технического задания, в надлежащим порядке оформлена и передана заказчику. Стоимость выполненных работ составила 494 800 руб. К перечислению (с учетом удержания гарантийного резерва) следует 445 320 руб. Указанная сумма перечислена заказчиком на счет исполнителя.

Однако, при проведении государственной экологической экспертизы проекта в Управлении Росприроднадзора по Республике Карелия было установлено, что проект не укомплектован и некоторые разделы проекта не соответствуют требованиям, в частности радел "Оценка воздействия на окружающую среду" должен выполняться в соответствии с "Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации", утвержденным Приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 N 372 (письмо Росприроднадзора от 08.05.2013 N 02-01 -1583 (л.д. 21)).

Учреждение направило в адрес ООО "Северстройпроект" требования об устранении недостатков проектной документации, а именно произвести корректировку проекта по замечаниям Росприроднадзора.

Поскольку недостатки проектной документации ООО "Северстройпроект" устранены не были, Учреждение, ссылаясь на пункты 1.1, 1.2, 5.2 контракта, а также на пункт 16 Приложения N 1 к контракту, 17.03.2014 направило в адрес исполнителя претензию с требованием перечислить на расчетный счет Учреждения сумму контракта в размере 445 320 руб.

Оставление ООО "Северстройпроект" претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по выполнению проектной документации, предусмотренные контрактом N 24/10 от 08.06.2010, ответчиком выполнены в соответствии с техническим заданием, утвержденным Учреждением и приняты им без замечаний к качеству и объему, доказательств нарушения Исполнителем условий договора при передаче результата работ Учреждением в материалы дела не представлено; пришел к выводу о недоказанности в действиях ответчика нарушений обязательств, принятых по контракту, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные Исполнителем работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ N 21 от 14.09.2010, стоимость которых составила 445 320 руб. (л.д. 15).

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата работ произведена заказчиком за фактически выполненные работы на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передан, подрядчик) задание на проектирование, а также иные исходные данные. необходимые для составления технической документации.

В письме от 08.05.2013 N 02-01-1583, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, Росприроднадзор указал Учреждению, что в составе документации отсутствуют материалы, определенные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе", в том числе материалы оценки воздействия объектов на данную особо охраняемую природную территорию.

Согласно пункту 3.1.2 Приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 N 372 "Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ" именно заказчик на основании результатов предварительной оценки воздействия составляет техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями контракта, техническим заданием обязан был разработать раздел "Оценка воздействия на окружающую среду", а также в соответствии с требованиями статьи 759 ГК РФ не представлено доказательств передачи исполнителю исходных данных для разработки соответствующего раздела.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Учреждения письмо Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 08.05.2013 N 02-01-1583, как на доказательство наличия замечаний к разработанной документации в рамках рассматриваемого контракта от 08.06.2010 N 24/10.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств существенного нарушения ООО "Северстройпроект" своих обязательств по контракту истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из смысла статей 450, 453 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Государственный контракт N 24/10 от 08.06.2010 прекратил свое действие в силу надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, оснований для расторжения данного контракта не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что работы по выполнению проектной документации, предусмотренные контрактом 08.06.2010 N 24/10, Исполнителем выполнены в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком и приняты им без замечаний к качеству и объему. Оплата работ произведена Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ. Доказательств нарушения Исполнителем условий договора при передаче результата работ Учреждением в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ООО "Северстройпроект" могла возникнуть обязанность возмещения убытков Учреждению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу N А26-3086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская