Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-5617/13 по делу N А56-51213/2012

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-51213/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Макарова Т.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1327),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-51213/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литер А, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - ООО "НОВИКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 12 131,05 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2013, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-17391/13 в передаче дела N А56-51213/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "НОВИКОМ" 24.06.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов в размере 84 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, заявление Общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 60 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит определение от 18.08.2014 отменить в части взыскания с ФТС 60 500 руб. судебных расходов, в остальной части определение оставить без изменения, а постановление от 25.12.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных Обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество и Балтийская таможня отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис") Соглашение от 09.08.2012 N 2/юр-09/08-12 на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании убытков (по ДТ N 10216100/070711/0070065).

Стоимость услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, оказанных по настоящему Соглашению, составила 34 500 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов по Соглашению от 09.08.2012 N 2/юр-09/08-12 Общество представило в суд следующие документы: расценки на услуги по оказанию юридической помощи в Арбитражных судах на 2012 год; отчет об оказании юридической помощи от 07.10.2013; акт приемки-сдачи выполненных работ от 07.10.2013; счет на оплату от 07.10.2013 N 237; платежное поручение от 20.02.2014 N 191; приказ (распоряжения) о приеме работника на работу от 22.07.2011; трудовой договор от 22.07.2011 N 39-ТД.

Также в материалы дела представлен договор от 27.02.2013 N 4/Апр об оказании юридической помощи, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительство в Арбитражных судах по делу N А56-51213/2012.

Стоимость услуг по представлению интересов Общества в апелляционном и кассационном судах, оказанных в рамках данного договора, составила 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по договору от 27.02.2013 N 4/Апр Обществом представлены: прайс-лист на оказание услуг по представлению интересов в Арбитражных судах на март 2013 год; акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.06.2014; отчет об оказании юридической помощи от 09.06.2014; счет на оплату от 09.06.2014 N 93; платежное поручение от 12.08.2014 N 743; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу от 09.01.2013 и 21.01.2013; трудовые договоры от 09.01.2013 и 21.01.2013; экспертное заключение от 03.03.2014 N 115-03-01161 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Академия права" среднему уровню рыночных цен на юридические услуги по Санкт-Петербургу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-51213/2012, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание Обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-51213/2012, а также разумность понесенных Обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной Обществом суммы и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 60 500 руб.

При этом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, указал, что разумная стоимость услуг представителя в трех судебных заеданиях первой инстанции, в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции, учитывая характер спора, не может превышать по 7 000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил до 4000 руб. заявленные Обществом расходы на составление отзыва на кассационную и апелляционную жалобы (12 000 руб. и 10 000 руб. соответственно), указав, что данные отзывы не содержат новых, не указанных в исковом заявлении доводов.

Суд также посчитал не подлежащим возмещению расходы по проведению сверки расчетов (3 000 руб.), поскольку в материалах дела акт сверки расчетов не содержится.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 60 500 руб. разумными и соразмерными объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, по настоящему делу суды обосновали превышение разумных пределов заявленных Обществом требований ввиду конкретных обстоятельств дела.

Выводы судебных инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

В данном случае ФТС таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представила.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности для представителей Общества. Однако ФТС не учитывает, что суды двух инстанций оценили характер заявленного спора и степень его сложности, а также объем фактически оказанных юридических услуг. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-51213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая