Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-1595/15 по делу N А56-66134/2013

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-66134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Транспортная Компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-66134/2013 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Транспортная Компания", место нахождения: 308001, Белгород, 1-й Первомайский пер., д. 1, лит. "А", ОГРН 1123123012100, ИНН 3123303850 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микст", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 14А, ОГРН 1127847504454, ИНН 7802802594 (далее - Общество) о взыскании 95 000 руб. задолженности и 544 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2013 по 14.10.2013.

Решением суда от 26.02.2014 иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 19.09.2014 Обществу восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Определением от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 21, корп. 3, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 1117847561116, ИНН 7802772822 (далее - ООО "Ирбис").

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2014 решение от 26.02.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности немотивированное восстановление пропущенного Обществом срока на апелляционное обжалование, и неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Компания (перевозчик) по товарно-транспортной накладной от 13.06.2013 N 1329 приняла к перевозке принадлежащей Обществу (грузоотправителю) груз стоимостью 1 525 504 руб. 07 коп. Груз перевозился автомобилем марки "ДАФ", государственный регистрационный номер Н358ЕК 31RUS, с прицепом, государственный регистрационный номер АК5740 31RUS, принадлежащими Компании.

Из транспортного раздела накладной от 13.06.2013 N 1329 следует, что перевозка осуществляется сотрудником истца - водителем Коваленко Сергеем Викторовичем, заказчиком и плательщиком выступает Общество.

В материалы дела представлены служебное удостоверение Коваленко С.В., оформленное Компанией, служебное задание, в соответствии с которым Коваленко С.В. 16.05.2013 направлен в служебную командировку сроком по 14.06.2013, путевой лист, паспорта указанных выше транспортных средств.

Перевозчик 15.06.2013 доставил груз грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Техника Успеха" по адресу: Екатеринбург, Шефская ул., д. 2А. Замечаний по количеству, качеству груза перевозчику не предъявлено.

Согласно тарифам Компании, стоимость перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург составляет 95 000 руб.

Претензия Компании от 30.08.2013 оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Поскольку Общество не оплатило оказанные услуги, Компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства.

Из представленных Обществом в апелляционную инстанцию документов следует, что оно 12.06.2013 заключило с ООО "Ирбис" договор-заявку на перевозку из Санкт-Петербурга в Екатеринбург груза стоимостью 1 525 504,07 руб. Стоимость услуг по перевозке составила 100 000 руб. Перевозку груза осуществлял водитель Коваленко С.В. на автомобиле марки "ДАФ", государственный регистрационный номер H358EK 31RUS с прицепом, государственный регистрационный номер АК5740 31RUS. Также Общество представило товарно-транспортную накладную от 13.06.2013 N 1329, в транспортном разделе которой в качестве перевозчика указано ООО "Ирбис".

ООО "Ирбис" и Обществом 18.06.2013 подписан акт выполненных работ (услуг) N 00000121.

Выставленный ООО "Ирбис" на сумму 100 000 руб. счет от 18.06.2013 N 122 за транспортно-экспедиционные услуги оплачен Обществом платежным поручением от 20.06.2013 N 1221.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция отказала Компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 Правил.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 71 АПК РФ не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отдав предпочтение доказательствам ответчика, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 71 АПК РФ, из которой следует, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, не исследовал доказательства, представленные истцом, отказал в иске, ограничившись фразами: "Материалами дела не подтвержден факт задолженности ООО "Микст" перед ООО "Белгородская Транспортная Компания". Требования искового заявления удовлетворению не подлежат.".

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии постановления; мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные процессуальные нарушения привели к принятию необоснованного решения.

В материалах дела имеются копии двух товарно-транспортных накладных, различающихся данными, содержащимися в транспортном разделе, и датой погрузки. Достоверность данных доказательств судом апелляционной инстанции не проверялась.

Судом апелляционной инстанции не исследованы правоотношения между Обществом, Компанией и ООО "Ирбис", в то время как из материалов дела усматривается, что перевозка производилась транспортными средствами, принадлежащими Компании, и водителем - работником Компании.

Не установлено, какая из представленных в копиях накладных является достоверной.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции вынесено по неполно исследованным доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-66134/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина