Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-21727/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-66134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Микст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-66134/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Белгородская Транспортная Компания"

к ООО "Микст"

3-е лицо: ООО "Ирбис"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Транспортная Компания" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микст" 95 000 руб. задолженности по перевозке груза, 544 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 26.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО "Микст" направило в апелляционный суд жалобу, в которой просит решение первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое подлежит квалификации по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения и для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, состоит в следующем.

Как установлено материалами дела, согласно товарно-транспортной накладной N 1329 от 13.06.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Белгородская Транспортная Компания" приняло к перевозке от общества с ограниченной ответственностью "Микст" груз стоимостью 1 525 504 руб. 07 коп. Указанный груз перевозился при эксплуатации транспортного средства марки ДАФ, г.р.н. Н358ЕК31RUS с прицепом г.р.н. АК5740/31, принадлежащим ООО "БТК", что подтверждается путевым листом N 1308 от 14.05.2013 года, служебным удостоверением водителя, паспортами транспортных средств.

Перевозчик передал указанный груз грузополучателю - обществу с ограниченной ответственностью "Техника Успеха" 15.06.2013 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2А. Замечаний по количеству, качеству груза не поступало.

Таким образом, между ООО "БТК" и ООО "Микст" сложились правоотношения по договору перевозки. Транспортным разделом Товарно-Транспортной накладной N 1329 от 13.06.2013 предусмотрено, что заказчиком и плательщиком выступает ООО "Микст".

Согласно тарифам на перевозку грузовыми автомобилями (тягач с рефрижератором или п/прицепом борт. более 13-м) грузов до 20 тонн с 01.06.2013 г., утвержденным в ООО "БТК" стоимость перевозки по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург (2352 км, 40,39 руб. за 1 км. с НДС) составляет 95 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом сумме 95 000 руб.

30.08.2013 года ООО "БТК" направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента её получения.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что 12.06.2013 г. ООО "Микст" заключило Договор-заявку с Обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" на перевозку груза, общей стоимостью 1 525 504,07 руб. из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург. Стоимость услуг по перевозке составила 100 000 руб. Перевозку груза осуществлял водитель Коваленко Сергей Викторович (паспорт 1404 061296, выдан Отделением N 2 отдела паспортно-визовой службы УВД Белгорода 20.03.2003 г.) на транспортном средстве ДАФ, г.р.н. H358EK31RUS с прицепом г.р.н, АК5740 31RUS., что подтверждается Договором-заявкой от 12.06.2013 г. Данная информация также подтверждается сведениями, указанными в Транспортном разделе Товарно-транспортной накладной N 1329 от 13.06.2013 г., где в графе Организация (перевозчик) указано ООО "Ирбис".

14.06.2013 г. была произведена погрузка Товара по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб. д. 104, корп. 8.

Груз был доставлен 15.06.2013 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а. Претензий по количеству и качеству доставленного груза к Перевозчику не было, в связи с чем, Исполнителем (ООО "Ирбис") и Заказчиком (ООО "Микст") был подписан Акт выполненных работ (услуг) N 00000121 от 18.06.2013 г.

ООО "Ирбис" был выставлен счет N 122 от 18.06.2013 г., на основании которого ООО "Микст" оплатило транспортно-экспедиционные услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1221 от20.06.2013 г.

Обязательства Заказчика перед Исполнителем по перевозки груза были выполнены в полном объеме. Претензий друг к другу Стороны не имели.

Судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение настоящего дела недопустимо без привлечения к участию в деле ООО "Ирбис", поскольку решение по такому спору затрагивает его права и обязанности.

Указанные нарушения процессуальных норм являются существенными и привели к принятию неправильного решения.

Поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты, апелляционная инстанция полагает, что в данном случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание.

Определением от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ирбис".

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтвержден факт задолженности ООО "Микст" перед ООО "Белгородская Транспортная Компания". Требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-66134/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белгородская Транспортная Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Микст" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова