Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2015 г. N Ф07-249/15 по делу N А56-21128/2014

08 апреля 2015 г.

Дело N А56-21128/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Люкс" Ланчева А.К. (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-21128/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я советская ул., д. 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - ООО "М-Стиль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка-Люкс", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, оф. 302, ОГРН 1127847097608, ИНН 7805579866 (далее - ООО "Тройка-Люкс"), о взыскании 1 176 950 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 по договору аренды от 01.09.2013 N 46/13 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Тройка-Люкс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.07.2014 и постановление от 25.11.2014, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у исполнительного директора ООО "Тройка-Люкс" отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тройка-Люкс" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "М-Стиль" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 ООО "М-Стиль" (арендодатель) и ООО "Тройка-Люкс" (арендатор) заключили договор N 46/13 аренды части помещения 2-Н (комн. 135-139) площадью 177,1 кв. м, расположенного на 4-м этаже здания площадью 8832,1 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001671:2008 по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, сроком до 31.07.2014.

По акту приема-передачи от 01.09.2013 арендуемое имущество передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется арендодателем с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения. Ежемесячная арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей. Размер фиксированной части арендной платы - 235 390 руб. в месяц, включая НДС.

Фиксированная часть арендной платы должна вноситься в рублях Российской Федерации не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Счет на оплату фиксированной части арендной платы арендодателем не оформляется (пункт 3.2 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате фиксированной части арендной платы, ООО "М-Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что договор аренды и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом - исполнительным директором Горским Михаилом Аркадьевичем, опровергается материалами дела, в том числе доверенностью от 05.07.2013 N 1, предоставляющей названному лицу право подписания договоров от имени ООО "Тройка-Люкс"

Письмо от 18.09.2013 и гарантийные письма от 10.10.2013, 04.12.2013, подписанные генеральным директором ООО "Тройка-Люкс" Коротовских А.И., также свидетельствуют о последующем одобрении оспариваемой сделки.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки названных доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления о признании спорного договора аренды незаключенным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, является несостоятельным.

Кассационный суд не усматривает нарушений положений статьи 132 АПК РФ и принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ. Кроме того, определение суда первой инстанции от 22.07.2014 о возвращении встречного искового заявления не было обжаловано в установленном законом порядке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-21128/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина