Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2015 г. N Ф07-7410/13 по делу N А05-10886/2012

09 апреля 2015 г.

Дело N А05-10886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Витальевны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А05-10886/2012 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, ОГРН 1022901466917 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зотовой Елене Витальевне, ОГРНИП 304292004900044, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона "Надежда" общей площадью 46,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Мирный" (далее - Администрация) в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1082920000074 (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Борисенко Виталий Васильевич, ОГРНИП 304292011200041, индивидуальный предприниматель Каленик Тамара Вячеславовна, ОГРНИП 304292009000039, и Комарова Наталья Владимировна.

Суд первой инстанции решением от 29.11.2012 удовлетворил иск.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения от 29.11.2012, определением от 18.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кальдину Марину Георгиевну и постановлением от 13.06.2013 отменил решение от 29.11.2012 и удовлетворил иск.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2013 постановление апелляционного суда от 13.06.2013 оставлено без изменения.

Зотова Е.В. направила в Арбитражный суд Архангельской области заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный суд Архангельской области определением от 09.09.2014 принял отказ Зотовой Е.В. от указанного заявления и прекратил по нему производство. При рассмотрении данного заявления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Зотова Е.В. 15.08.2014 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.11.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Зотовой Е.В. ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Зотова Е.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 20.11.2014 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 13.06.2013; суд, не дав надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, ошибочно посчитал, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не является собственностью Российской Федерации; этот участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому Администрация не могла им распоряжаться.

Учреждение представило в суд кассационной инстанции отзыв на жалобу Зотовой Е.В., в котором пояснило следующее: по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 входит в состав земельного участка с кадастровым номером 29:25:000000:2, находящегося в собственности Российской Федерации, поэтому Администрация не вправе была предоставлять этот участок кому-либо в пользование. Учреждение указало, что просит учесть данную информацию и вынести постановление в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 20.11.2014 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на следующее: на земельном участке с кадастровым номером 29:25:010118:8, имеющем вид разрешенного использования "для размещения и реконструкции городского рынка", раннее находившемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем в аренде, размещен павильон, принадлежащий в настоящее время Зотовой Е.В.; ответчик не представил документов, подтверждающих возведение спорного торгового павильона с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества; правоустанавливающих документов на павильон у предпринимателя не имеется; право собственности на него не зарегистрировано; участок для строительства объекта недвижимости не предоставлялся; часть участка ранее предоставлялась предпринимателю в краткосрочную аренду для торговой деятельности; договоры прекращены; постановлением Администрации от 30.01.2012 N 107 работа универсальной ярмарки на территории земельного участка прекращена, у предпринимателя не имеется оснований для использования этого участка.

Апелляционный суд постановлением от 13.06.2013 удовлетворил иск, исходя из следующего.

Предприятие, владевшее названным земельным участком до 2012 года на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 2012 года на праве аренды, предоставляло ответчику торговую площадь на территории рынка для осуществления торговой деятельности. Действие заключенного с предпринимателем договора на право осуществления торговой деятельности, прекращено. Земельный участок для строительства спорного торгового павильона ни его прежнему владельцу, ни ответчику в установленном порядке не отводился. Павильон построен незаконно и не является объектом недвижимости.

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Зотова Е.В. сослалась на следующее: согласно полученной заявителем 13.08.2014 выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 12/004/2014-477 за Российской Федерацией 18.01.2006 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:25:000000:2; земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является составной частью названного земельного участка, а следовательно, также находится в федеральной собственности; в ЕГРП не зарегистрировано право собственности муниципального образования "Мирный" (далее - МО "Мирный") на земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, поэтому Администрация и Комитет не могли распоряжаться данным участком, а Предприятие было не вправе обращаться с иском об обязании ответчика освободить этот участок путем демонтажа принадлежащего ему павильона.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Зотовой Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" приведены следующие разъяснения: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ; судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные заявителем доводы не отвечают признакам обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

Апелляционный суд указал, что в нарушение статьи 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 является собственностью Российской Федерации. Выписка из ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 29:25:000000:2, государственный акт от 11.02.1981 на право пользования землей, выданный военному лесхозу N 155, выписка из ЕГРП об отсутствии сведений о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8 не подтверждают довод Зотовой Е.В. о том, что спорный участок, которым, как видно из материалов дела, более 15 лет распоряжаются уполномоченные органы МО "Мирный", является федеральной собственностью.

Кроме того, представленные ответчиком справки из ЕГРП не опровергают выводы апелляционного суда, сделанные при рассмотрении спора по существу, о том, что спорный павильон возведен с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и не является объектом недвижимости, что ни бывшему собственнику павильона, ни Зотовой Е.В. земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, что пользование участком ответчик осуществлял на основании краткосрочных договоров, заключенных с истцом, после прекращения очередного договора ответчик не вправе ссылаться на то, что Предприятие, предоставившее ему участок в пользование, является ненадлежащим истцом по требованию об освобождении участка от незаконно возведенного павильона.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно отказал в пересмотре постановления от 13.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому оснований для отмены определения от 20.11.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А05-10886/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина