Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 г. N Ф07-1181/15 по делу N А56-33928/2014

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-33928/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Град-М" Хлюпина В.А. (доверенность от 22.06.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-34" Глазырина Я.Н. (доверенность от 23.06.2014 без номера),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-33928/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-М" (место нахождения: Кировская обл., г. Киров, ул. К.Маркса, д. 63, ОГРН 1024301321681, ИНН 4345011057; далее - ООО"Град-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский район, дер. Вистино, дом 13, ОГРН 1054700340650, ИНН 4707023419; далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 969 846 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 01.09.2013 N 0145300019313000009-0265095-01 на основании договора цессии от 12.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-34" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, офис 323, ОГРН 1137847120245, ИНН 7814567313; далее - ООО "СУ - 34", третье лицо).

Решением суда от 19.08.2014 (судья Астрицкая С.Т.) в удовлетворении исковых требований ООО"Град-М" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. С администрации в пользу общества взыскано 1 969 846 руб. 16 коп. задолженности по оплате работ и 34 698 руб. 46 коп. расходов по уплате госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о правомерности требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту основан на неверном толковании норм материального права. Администрация указывает, что ООО "СУ - 34" в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уступило истцу право требования оплаты подрядных работ до передачи этих работ ответчику в установленном законом порядке и до возникновения у администрации обязанности оплатить эти работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СУ-34" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2013 N 0145300019313000009-0265095-01 на выполнение работ по ремонту поселковых дорог на территории муниципального округа "Вистинское сельское поселение" (далее - контракт).

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 1 969 846 руб. 16 коп.

В соответствии с разделом 2 контракта стороны определили, что началом работ является момент подписания контракта с окончанием этих работ - не позднее 20 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 2.2).

Согласно исковому заявлению истца, выполненные ООО "СУ - 34" работы 18.09.2013 сданы заказчику и приняты им. Однако в нарушение пунктов 4.1.5 и 5.2 контракта от подписания акта приемки выполненных работ, составленного по форме КС-2, и справки о стоимости работ и затрат, составленной по форме КС-3, администрация отказалась без объяснения причин.

По соглашению об уступке права требования от 12.11.2013 образовавшуюся задолженность по оплате работ в сумме 1 969 846 руб. 16 коп. подрядчик уступил ООО "Град-М", о чем уведомил администрацию претензией от 15.01.2014 N 06.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца как нового кредитора в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции истцу в иске отказано со ссылкой на заключение соглашения об уступке права требования в период исполнения контракта до сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику и возникновения у последнего обязанности оплатить эти работы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ООО "Град-М", суд апелляционной инстанции указал на выполнение ООО "СУ - 34" работ до заключения соглашения от 12.11.2013 и, соответственно, об обязанности администрации оплатить эти работы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении всех работ подрядчик обязался письменно известить заказчика о готовности сдать выполненные работы, а последний в силу пункта 5.2 контракта обязался в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения такого извещения приступить к приемке работ. Этим же пунктом контракта предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется окончательным актом по форме КС-2 и форме КС-3, подписанными сторонами и уполномоченными лицами, осуществляющими технический надзор за выполнением работ.

Согласно пункту 5.3 контракта основанием для принятия выполненных работ является окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС- 2), окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка работ производится на момент предоставления подрядчиком заказчику указанных документов.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 9, действовавшего до 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N94-ФЗ) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, до момента сдачи-приемки результата работ, то есть до исполнения сторонами в данной части обязательств по контракту, подрядчик не вправе уступить свои права и обязанности другому лицу.

В рассматриваемом случае истцом и третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства того, что акт N 1 о приемке выполненных работ, датированный 18.09.2013 и справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты, составленные по формам КС-2 и КС-3, направлялись либо вручались заказчику до момента заключения между ними соглашения об уступке права требования от 12.11.2013, а последний уклонился от их подписания.

Из материалов дела видно, что указанные документы были направлены в адрес администрации одновременно с претензией от 15.01.2014 N 06, которой ООО "СУ - 34" уведомило заказчика о состоявшейся уступке прав требования.

Между тем в своих возражениях на иск (л.д. 56) ответчик подтвердил, что документы, свидетельствующие о завершении подрядчиком работ по контракту поступили в администрацию 10.11.2013.

В соответствии с условиями раздела 5 контракта с момента предоставления подрядчиком указанных документов заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней должен осуществить действия по приемке работ и представить свои замечания по их объему и качеству.

Однако ООО "СУ - 34" заключило соглашение от 12.11.2013 об уступке права требования долга до истечения указанного срока, предоставленного заказчику для проверки результата выполненных работ, и, следовательно, до момента исполнения сторонами своих обязательств по сдаче-приемке работ, порождающих обязанность заказчика оплатить эти работы, что противоречит положениям пункта 6.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, сделавший вывод о том, что уступка права требования долга по оплате работ осуществлена подрядчиком после исполнения контрактных обязательств, в отличие от суда первой инстанции, неправомерно не учел данные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 5 статьи 287 АПК РФ, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решение суда первой инстанции от 19.08.2014, принятого по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-33928/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова