Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-23720/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-33928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хлюпина В.А. по доверенности от 22.06.2014 г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: Глазырина Я.Н. по доверенности от 23.06.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23720/2014) ООО "Град-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 г. по делу N А56-33928/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Град-М"

к Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Строительное управление-34"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-М" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее Администрация) о взыскании 1 969 846 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта N 0145300019313000009-0265095-01 от 01.09.2013 на основании договора цессии от 12.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Строительное управление-34".

Решением от 19.08.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель третьего лица просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Строительное управление-34" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования "Вистинское сельское поселение муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0145300019313000009-0265095-01 от 01.09.2013 на выполнение работ по ремонту поселковых дорог на территории МО "Вистинское сельское поселение".

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 3.1 контракта составляет 1 969 846 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 контракта, согласно п. 1 которого начало работ - с момента его подписания, окончание работ - не позднее 20 календарных дней с даты его подписания (п. 2.2).

Поскольку в нарушение п. 4.1.5, п. 5.2 контракта Администрация уклонилась от приемки предъявленных к сдаче работ без указания причин задолженность в размере 1 969 846 руб. 16 коп. была ООО "Град-М" по Соглашению об уступке права требования от 12.11.2013.

Подрядчик в претензии N 06 от 15.01.2014 уведомил Администрацию о состоявшейся уступке прав требования новому кредитору.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что поскольку договор цессии заключен в период исполнения муниципального контракта, то есть до сдачи выполненных работ заказчику, надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном и переданном новому кредитору объеме отсутствуют, правовых оснований считать уступку прав требования спорной задолженности состоявшейся не имеется, в связи с чем у истца отсутствует право для предъявления настоящего требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом разделом 5 контракта приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из объяснений Администрации (л.д. 56) следует, что документы, свидетельствующие о завершении работ по контракту поступили в Администрацию 10.11.2013.

Акты по форме КС-2 и справка о стоимости работ (КС-3) от 18.09.2013. представлены в дело, в которых указано, что заказчик от подписи отказался.

Из пояснений Администрации, представленных в материалы дела, следует, что у Администрации имеются претензии по их качеству и объему фактически выполненных работ, которые до настоящего времени не разрешены сторонами контракта.

В подтверждение претензий к работам Администрация представила копию Акта проверки объемов работ от 12.11.2013.

Истец и третье лицо в суде первой инстанции отрицали факт получений указанного Акта, просили Администрацию представить его оригинал, для проверки его достоверности.

Учитывая, что Администрация не представила доказательства вызова представителя подрядчика для приемки работ, не представила доказательства направления указанного акта о наличии недостатков в работе подрядчику и новому кредитору, суд апелляционной инстанции не принимает Акт проверки объемов работ от 12.11.2013 в качестве доказательства по делу.

Другие документы, содержащие информацию о наличии претензий к выполненным работам, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные контактом, выполнены в полном объеме, надлежащие доказательства, опровергающие данный факт отсутствуют, работы к приемке были предъявлены до момента заключения договора цессии,

Из материалов дела следует, что подрядчик 15.01.2014 с претензией N 06 в адрес Администрации вторично направил акты выполненных работ и просил оплатить их новому кредитору; договор цессии не противоречит положениям ст. 382 ГК РФ; Общество является надлежащим истцом по делу.

14.03.2014 в ответе на претензию Администрация указала, что оснований для оплаты новому кредитору не имеется, так как в соответствии с положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уступка прав требования по муниципальным контрактам не допускается.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным мнением Администрации, поскольку такое утверждение Администрации не основано на положениях указанных федеральных законах, поскольку в данном случае было уступлено только право требования, после выполнения работ подрядчиком.

В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-33928/2014 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Вистинское сельское поселение муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-М" 1 969 846 руб. 16 коп. задолженности и 34 698 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова